ований твердження Д.І. Мейєра про те, що «взагалі все те, що за правилами розсудливості може спонукати боржника до точного виконання договору. може служити до його забезпечення », недостовірно.
Ні порука, ні заставу, наданий кредитору третьою особою, не містять в собі ні погрози, ні обіцянки нагороди, і самі по собі навряд чи можуть бути сприйняті боржником саме в якості спонукання до «точного виконання». Інакше кажучи, якщо не існує сумнівів у тому, що поручительство і застава - це забезпечення, то запропонований Д.І. Мейером ознака невірний [23, с. 56].
Якість достовірності йому могло бути повідомлено тим, що під «стимулюванням» стали б розуміти взагалі все, що в тій чи іншій мірі було б боржнику неугодно. Наприклад, оскільки поручитель, який виконав свій обов'язок, набував би можливість витребувати з боржника відсотки на виплачені ним кредитору суми (п. 1 ст. 365 ЦК), можна було б стверджувати, що поручительство стимулює боржника до того, щоб цього уникнути, виконавши своє зобов'язання.
Очевидно водночас, що будь ці ідеї покладені в основу поняття про забезпечення, останнє виявилося б застосовним до настільки широкому колу явищ, наскільки взагалі великим може бути число випадків, коли в тому чи іншому прийомі або обставині боржник бачить для себе щось невигідне, небажане або неприємне. Цим поняттям були б охоплені і заходи договірної відповідальності, і умови про особливе, «незручному» боржникові порядку виконання зобов'язання (наприклад, акредитив і попередня оплата), і право на односторонню відмову від зобов'язання або ж на односторонню зміну окремих його умов, і право на регрес, і т.п. Виняткова ж змістовна різнорідність охоплюються таким поняттям заходів позначилася б і на його якості: за правилами логіки з нього слід було б виключити ті ознаки визначаються явищ, які є для них хоча б і суттєвими, але не можуть бути названі загальними. У результаті ж ми отримали б поняття, пізнавальна і практична цінність якого навряд чи була б високою. Гранично широкий такого поняття приводив би до того, що воно багато чого б називало, але практично нічого б не пояснювало, що не передавало б дійсно важливого і відмітної (настільки мале число істотних і загальних для всіх визначених об'єктів ознак могло б увійти в його зміст).
Запропоноване вище поняття способу забезпечення від цих недоліків вільно.
Оскільки в основі його розташовані саме ті ознаки визначаються явищ, які і справді притаманні кожному з них (рисами безплатності, зобов'язально-правової форми, майнового змісту та спеціальної цільової спрямованості характеризуються і заставу, і утримання, і поручительство), то поняття це достовірно.
Що стосується визначеності самих цих ознак, то не було б великою натяжкою визнати, що в основних своїх моментах науці цивільного права вони вже відомі і нею розроблені. Оскільки ж при складанні формули заснованого на них поняття вони були ще й додатково уточнені, то виведене з них визначення, крім іншого, ще й цілком конкретно.
З іншого боку, якщо з усіх дійсних характеристик визначаються юридичних відносин в поняття про них включені насамперед ті, які описують головну економіко-юридичну мета цих відносин, то до достоїнств отриманого визначення слід віднести і його природність, його внутрішню грунтовність: воно зосереджується на тому, щоб предмет його був розкрит...
