нання цього акта суперечить закону. Пунктом 2 ст.251 ЦПК РФ суди загальної юрисдикції наділені повноваженням припиняти дію нормативного акту не тільки у зв'язку з порушенням прав і свобод громадянина, а й у разі, якщо їм порушується компетенція органів (посадових осіб) публічної влади за заявами органів (посадових осіб) , чия компетенція порушена. Таким чином, представляється можливим погодитися з думкою Ж.І. Овсепян про те, що ЦПК РФ 2002 фактично здійснив ревізію інституту конституційних (статутних) судів суб'єктів Федерації і може стати вирішальним кроком до витіснення цього напрямку судової влади в Росії.
Наведене побоювання підтверджується також фактичним зміною новим ЦПК РФ юридичної сили рішень судів загальної юрисдикції за результатами перевірки законності правових актів. Так, до 2002 року дотримувалося встановлене Постановою Конституційного Суду Росії від 11 квітня 2000 р. № 6-П розмежування діяльності судів загальної та конституційної юрисдикції за визнанням нормативних актів, відповідно, нечинними і недійсними. Рішенням суду загальної юрисдикції дію нормативного правового акта припинялося виключно ad hoc, для всіх же інших суб'єктів права цей акт формально зберігав свою дію. Для визнання його недійсним, чинності Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 16 червня 1998 р. № 19-П у справі про тлумачення статей 125, 126 і 127 Конституції Росії, суд загальної юрисдикції зобов'язаний був звернутися із запитом до Конституційного Суду Росії. Згідно ж частинам 3, 4 ст.253 ЦПК РФ рішення суду про визнання нормативного акта або його частини нечинними тягне за собою втрату ними сили; вказане рішення суду підлягає опублікуванню у друкованому виданні, в якому був опублікований нормативний акт; вказане рішення не може бути подолане повторним прийняттям такого ж акта.
Таким чином, згідно ЦПК РФ визнання нормативного акта недійсним судами конституційної юрисдикції тягне ті ж юридичні наслідки, що й визнання його нечинним судами загальної юрисдикції, з тією лише різницею, що перші, скасовуючи нормативний акт, звіряють його з конституцією (статутом), а суд загальної юрисдикції - з федеральним законом або нормативним правовим актом, що має більшу юридичну силу. Однак за цим критерієм нормоконтроль мало чим відрізняється від перевірки конституційності, якщо виходити з презумпції відповідності федерального закону Конституції.
Як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації в Постанові від 18 липня 2003 р. № 13-П, ситуацією, при якій одна і та ж категорія справ підвідомча судам різної юрисдикції або різного рівня, порушується принцип законного (належного ) суду.
. Необхідність значних витрат з бюджету суб'єкта Федерації на утримання нового органу державної влади, що під силу не кожному суб'єкту Федерації.
. Недолік кваліфікованих фахівців державно-правового профілю, здатних здійснювати статутне правосуддя.
. Стосовно до сложноустроенную суб'єктам Федерації істотною причиною затримки створення в них статутних судів є низький рівень договірних відносин між краєм, областями і входять до їх складу автономними округами, у зв'язку з чим в них неврегульованими залишаються питання: можливої ??структури, повноважень статутного суду сложноустроенную суб'єкта Федерації і статусу його суддів.
На підставі вищевикладеного представляється можливим за...
