собою достатнього історичного досвіду.
. Нерозвиненість правових систем суб'єктів Федерації, основним законом яких є статут. Законодавча діяльність в них здійснюється лише після прийняття Конституції Росії з 1994-1995 років, тобто їй трохи більше 10 років, у зв'язку з чим законодавство суб'єктів Федерації ще недостатньо стійко, значна частка законів втрачає силу, а базові закони часто піддаються змінам і не охоплюють весь комплекс відносин, що вимагають регулювання. У цьому зв'язку можна припустити, що незатребуваність статутних судів може мати місце ще в найближчі роки.
. Незначність законодавчих повноважень суб'єктів Російської Федерації. Відсутність у суб'єктів Федерації достатнього обсягу власних повноважень негативно позначається на їх законотворчої активності та регулятивному потенціалі прийнятих законів, у зв'язку з чим в них часом не виникає об'єктивної потреби в судовому органі статутного контролю.
. Недостатня завантаженість статутних судів в тих суб'єктах Федерації, де вони створені і діють. Разом з тим М.А. Мітюков, застерігаючи керуватися зазначеним доводом (виникають у зв'язку з проведенням аналогією з інтенсивністю розгляду справ судами загальної юрисдикції), справедливо відзначає його некоректність, оскільки конституційні (статутні) спори не порівнянні з кримінальними і цивільними справами, а також зі справами про адміністративні правопорушення. Сама підготовка до дозволу конституційного справи іноді вимагає багатомісячного масштабного вивчення не тільки вітчизняного, але і зарубіжного доктринального, законодавчого та правозастосовчого масиву, а також загальновизнаних принципів і норм міжнародного права. Це складна дослідницька робота, багато в чому невідома суддям загальної юрисдикції і не пристосована до судам, де розгляд справ поставлено «на потік».
. Наявність у статті 27 Федерального конституційного закону «Про судову систему Російської Федерації» не зобов'язує, а диспозитивної норми про можливість створення статутного суду в суб'єкті Федерації. Водночас аналіз Основного закону Росії дозволяє поставити під сумнів спроможність такого становища.
. Політична незацікавленість суб'єктів Федерації мати механізм, здатний обмежувати дії і рішення органів державної влади суб'єкта Федерації.
. Тривала відсутність прямого правового підтвердження повноважень суб'єктів Федерації наділяти свої статутні суди додатковими повноваженнями (крім тих, що перераховані в ст.27 Закону" Про судову систему Російської Федерації). Зазначена невизначеність існувала аж до прийняття 6 березня 2003 Конституційним Судом Росії Визначення № 103-О, яким було визнано, що суб'єкти Федерації можуть на свій розсуд наділяти статутні суди повноваженнями, не віднесеними федеральним законодавством до компетенції федеральних судів.
. Наділення широкими повноваженнями щодо здійснення нормоконтролю федеральних судів загальної юрисдикції. Так, відповідно до ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації від 14 листопада 2002 р. Особи, які вважають, що нормативним правовим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи порушуються їхні права і свободи, гарантовані Конституцією Росії, законами та іншими нормативними правовими актами, а також прокурор у межах своєї компетенції має право звернутися до суду із заявою про виз...
