и інших заходів, спрямованих на забезпечення сумлінного виконання громадянами своїх цивільно-правових зобов'язань та їхньої відповідальності, у тому числі всім своїм майном, перед кредиторами. Однак ці заходи в рамках реалізації судового захисту майнових інтересів осіб, пов'язаних відносинами «боржник - кредитор», не повинні порушувати справедливий баланс між цінностями, вираженими у визнанні та гарантуванні права приватної власності і в загальноправовому принципі сумлінного виконання зобов'язань, з одного боку, і правом на житло - з другой.Постановленіе Президії ВАС РФ від 11.09.2012 №3378/12 у справі №А31-1905/2011. Індивідуальний підприємець А. звернулася в Арбітражний суд Костромської області з позовом до адміністрації міського округу - м Г. про визнання незаконним односторонньої відмови від виконання договорів на здійснення перевезення пасажирів і багажу автомобільним транспортом загального пользованія.Учітивая викладене, постанова lt; consultantplus: //offline/ref=408E69F720C69B722F499A6E269FDEE0A017D9A74CC78A74388DF326dCU2H gt; суду касаційної інстанції не відповідає принципам сумлінного ведення діяльності учасниками цивільного обороту і балансу публічних і приватних інтересів, оскільки надає судовий захист суб'єкту, тривалий час здійснювали протиправні дії, які вабили порушення прав невизначеного кола осіб - платників завищених тарифів, і який усвідомлював протиправний характер своїх дій. Постанова Президії ВАС РФ від 29.03.2012 №13387/11 у справі №А53-22256/10. Федеральне державне установа «Ростовський науково-дослідний інститут акушерства та педіатрії Міністерства охорони здоров'я і соціального розвитку Російської Федерації» звернулося в Арбітражний суд Ростовської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Е» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору оренди нежитлових приміщень від 08.02. +2010 №4.Вместе з тим Президія враховує, що орендні відносини виникли між сторонами в 1996 році і до теперішнього часу суспільство сумлінно виконувало свої обов'язки за договором оренди, а інститут і представник Мінздоровсоцрозвитку Росії не вимагали припинення орендних відносин. Крім того, орендар займав спірні приміщення за згодою (розпорядження) іншого органу виконавчої влади - територіального управління. За названих умов негайне виселення товариства з спірних приміщень порушило б баланс взаємних інтересів і принцип справедлівості.Определеніе ВАС РФ від 18.10.2012 №АС - 14056/12 у справі №А55-10512/2011. Закрите акціонерне товариство «А» звернулося з позовом до Територіальному управлінню Федерального агентства з управління державним майном в Самарській області про виділи в натурі частки товариства «А» в праві спільної часткової власності на адміністративну будівлю. Допускається можливість задоволення позову про отримання належних за договором інвестування приміщень у фактично побудованому, але не введеному в експлуатацію будівлі, так як це сприяє відновленню балансу інтересів, вносить правову визначеність у відносини сторін у справі, а також враховує принципи рівності та сумлінності учасників цивільних правовідносин. Крім цього, володіючи однаковими за характером речовими правами, учасники спору будуть рівним чином зацікавлені в належному введення будівлі в експлуатацію.Определеніе ВАС РФ від 07.08.2012 №ВАС - 8444/12 у справі №А41-19354/11. ТОВ «Р» звернулося з позовом до ТОВ «А» і до власника та адміністратору сайту # justify gt; Постанова Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 07.08.2012 №17АП - 3 796/2011-ГК у справі №А71-10684/2010. Л., звернувся в порядку ст. 100, 142 Закону про банкрутство до арбітражного суду із заявою про включення до реєстру вимог кредиторів Товариства «І» заборгованості у розмірі 37523500 руб. Дана вимога заявника засноване на договорі поруки від 29.12.2009 №5, що забезпечує виконання боржником зобов'язань за договором позики від 29.12.2009 №5, укладеним між Л., і О.Кроме цього, суд, встановивши наявність у боржника на дату укладення договору поруки іншого невиконаного зобов'язання перед іншим кредитором - відкритим акціонерним товариством «С», свідченням чого є визначення суду від 29.06.2011 у цій справі про включення вимоги «С» до реєстру вимог кредиторів боржника, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що при укладенні договору поруки було допущено зловживання правом, а саме, мало місце недобросовісна поведінка, спрямоване на штучне збільшення кредиторської заборгованості Товариства «І», що спричинило порушення балансу інтересів інших кредиторів, чиї вимоги визнані обгрунтованими і підлягають включенню до реєстру.
Недобросовісне поведінку і зловживання правом
ДелоПравовая позіціяОпределеніе ВАС РФ від 19.06.2012 №ВАС - 5449/12 у справі №А39-871/2011. Товариство з обмеженою відповідальністю «Е» звернулося з позовом до ТОВ «М», IP С., товариству з обмеженою відповідальністю «З» про визнання недійсними договору купівлі-продажу майна від 27.08.2007 №01, акта оцін...
