ки та передачі майна в якості внеску до статутного капіталу від 06.06.2008 №1, договору купівлі-продажу від 25.06.2008, інвестиційного договору від 25.06.2008 №1-П (в редакції додаткової угоди від 15.12.2009 №1), угоди від 22.12.2009 №2 про передачу прав і обов'язків за названою інвестиційному договору.Прі цьому встановлені судами обставини продажу нерухомого майна свідчать про недобросовісну поведінку (зловживанні правом), в результаті якого Товариство понесло необґрунтовані витрати з купівлі цього ж майна, що багаторазово перевищують його продажну стоімость.Постановленіе Пленуму ВАС РФ від 30.06.2011 №51. «Про розгляд справ про банкрутство індивідуальних підприємців». У випадках коли при розгляді справи про банкрутство будуть встановлені ознаки навмисного чи фіктивного банкрутства чи інші обставини, що свідчать про зловживання боржником своїми правами та іншому свідомо недобросовісну поведінку на шкоду кредиторам (прийняття на себе свідомо не здійснимих зобов'язань, надання банку завідомо неправдивих відомостей при отриманні кредиту , приховування або умисне знищення майна, виведення активів, невиконання вказівок суду про надання інформації тощо), суд вправі у визначенні про завершення конкурсного виробництва вказати на незастосування щодо даного боржника правила про звільнення від виконання зобов'язань (ст. 10 lt;consultantplus://offline/ref=07050D303E6C5C38D2A8F0C9C9D2A196BC11ED2FB16D1A743C89E340CFC1C7AADC77673479EC15C7Z3d2Mgt; ГК РФ) .Визначення ВАС РФ від 07.04.2011 №ВАС - 17500/10 у справі №А41-19368/08. Відкрите акціонерне товариство «М» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «П» про стягнення 162 397 514 рублів 08 копеек.Действія відповідача та третьої особи за погодженням передачі прав за спірним поставкам в рамках договору факторингу та інформування банку про такому погодженні свідчать про їх недобросовісну поведінку (зловживанні правом), направленому на здійснення поставок за рахунок банку і уникнути відшкодування коштів банку. Дії щодо зарахування зустрічних вимог між дистриб'ютором і постачальником слід розглядати як суперечать принципам порядності учасників цивільного обороту, оскільки угоди по заліку здійснені за наявності чинного і виконаного фактором договору факторингу і повідомлення про що відбулася поступку прав грошової вимоги боржника за дистриб'юторською соглашенію.Определеніе ВАС РФ від 26.03.2012 №ВАС - 2706/12 у справі №А40-53935/11-42-442. Товариство з обмеженою відповідальністю «Д» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Н» про стягнення 1222322 доларів США заборгованості за договором процентної позики від 29.05.2008 N 11/3-08, у тому числі 447 881 долара США боргу, 134732 доларів США відсотків за користування позикою та 639709 доларів США неустойки за договором (з урахуванням уточнення позову) .Подлежіт відхиленню довід заявника про зловживання Б. правом в частині навмисного збільшення терміну нарахування штрафної неустойки, оскільки, виходячи з презумпції добросовісності та розумності учасників цивільних правовідносин і загального принципу доведення в арбітражному процесі, особа, від якого потрібно розумність або сумлінність при здійсненні права, визнається чинним розумно і сумлінно, поки не доведено протилежне. Крім того, в якості зловживання правом може бути кваліфіковано тільки акт зі здійснення права, а не підстава виникнення права. В даному випадку право позикодавця на стягнення штрафної неустойки було погоджено сторонами в договорі процентного займа.Постановленіе ФАС Уральського округу від 18.05.2012 №Ф09-3226/12 у справі №А07-25172/2009. Відкрите акціонерне товариство «С» звернулося в Арбітражний суд Республіки Башкортостан із заявою про включення в третю чергу реєстру вимог кредиторів боржника 79310793 руб. 84 коп., А саме: 53400000 руб.- Простроченої заборгованості за основним боргом; 13614806 руб. 84 коп.- Відсотків з моменту внесення боргу на прострочення; 12295987 руб. 48 коп.- Пені на відсотки, з яких: 3020000 руб.- Як забезпечені заставою відповідно до договору застави нерухомості від 24.03.2009; 3773000 руб.- Як забезпечені заставою відповідно до договору застави від 24.03.2009 та додатком до нього (з урахуванням уточнень) .При укладанні договорів з боку заставодавця та заставодержателя було допущено зловживання правом, а саме: мало місце недобросовісна поведінка, спрямоване на покладання необгрунтованого тягаря відповідальності на суспільство за зобов'язаннями позичальника, тобто збільшення кредиторської заборгованості боржника; дані договори не відповідали інтересам боржника, який у момент укладення договорів перебував у важкому фінансовому становищі, що підтверджується його бухгалтерською звітністю, Постанова ФАС Уральського округу від 10.07.2012 №Ф09-1767/12 у справі №А07-14608/2010. Банк звернувся до Арбітражного суду Республіки Башкортостан з заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «У» неспроможним (банкрутом) .Для встановлення нікчемності договору на підставі ст...
