Відповідно до ст. 540 ЦК РРФСР 1964 р., що діяв на момент складання заповіту, заповіт має бути складено письмово із зазначенням місця і часу його складання, власноручно підписана заповідачем і нотаріально посвідчена. p align="justify"> У судовому засіданні встановлено, що заповіт, посвідчений нотаріусом 26.02.1998 р., підписано заповідачем, що підтверджено висновком експертів Російського Федерального Центру судової експертизи від 10.07.2010 р. Висновок експертизи аргументовано, дано кваліфікованими фахівцями, висновки зроблені з урахуванням висновків раніше проведених експертиз та на підставі матеріалів вільних зразків почерку та підписів заповідача, наявних у матеріалах цивільної справи, у тому числі двох справжніх примірників заповіту, з урахуванням факторів, що носять постійний для заповідача характер і обумовлених віковими змінами організму і супутніми захворюваннями , тому підстав критично оцінювати висновки експертів у суду немає.
Як випливає з показань свідків сусідів заповідача, він сам говорив їм про те, що написав заповіт на квартиру своєму племіннику Г. Оскільки показання свідків узгоджуються між собою, не суперечать матеріалам справи, у суду немає підстав критично оцінювати їх свідчення.
Позовні вимоги позивачки про визнання заповіту недійсним з тих підстав, що спадкодавець не міг відповідати за свої дії, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
За висновком посмертної судово-психіатричної експертизи немає даних про те, що в період складання заповіту заповідач не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Сам по собі факт того, що заповідач страждав хронічним алкоголізмом, не є підставою для визнання угоди недійсною, оскільки факт вчинення громадянином угоди в момент, коли він не був здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, повинен бути належним чином доведений. Доказів в обгрунтування позовних вимог з цих підстав суду представлено не було. p align="justify"> Рішенням суду в задоволенні позовних вимог М. про визнання заповіту недійсним було відмовлено. Рішення суду оскаржувалося громадянкою М. в Новгородський обласний суд, який залишив касаційну скаргу без задоволення. Рішення вступило в законну силу 02.10.2010 р.
Додаток 2
жовтня 2010 Чайковський міський суд Пермської області розглянув цивільну справу за позовом Ш. до Б. про визнання заповіту недійсним.
Ш. мотивував свої вимоги тим, що його син Сергій був важко хворий, не міг здійснювати будь-які дії руками, отже, не міг сам підписати заповіт.
Відповідачка Б. показала, що на прохання спадкодавця зверталася до нотаріальної контори, оформила виклик нотаріуса додому для посвідчення заповіту. З її слів нотаріус заповнила "шапку" бланка. Увечері до них додому прийшла жінка з нотаріа...
