ого поняття особу російської журналістики. Звіряче побиття кореспондента газети «Комерсант» викликало значно більш широкий резонанс у суспільстві та професійному середовищі, ніж всі інші замаху на життя і здоров'я російських журналістів. У реакції федеральних телеканалів, правда, могла підозрюватимуться заданість - адже і тон негайного відгуку голови держави на те, що трапилося відрізнявся від сказаного першою особою після вбивства Ганни Політковської. І ще.
До нападу на нього Олег Кашин для федерального ефіру не існував і не міг існувати. Він останнім часом писав про радикальну опозицію, протестні рухи і вуличних молодіжних ватажків, а ці теми і герої немислимі на ТБ. Маргінальна начебто середовище починає щось міняти в суспільної ситуації, формує новий тренд, але серед тележурналістів у Кашина просто немає колег. Був один Андрій Лошак, та й той весь вийшов - в інтернет.
Після справжніх і уявних гріхів 90-х в 2000-і роки в два прийоми - спочатку заради викорінення медійних олігархів, а потім заради єдності рядів у контртерористичної війні - відбулося одержавлення «федеральної» телеінформації. Журналістські теми, а з ними все життя, остаточно поділилися на прохідні по ТБ і непрохідні по ТБ. За всяким політично значущим ефіром вгадуються цілі і завдання влади, її настрої, ставлення, її друзі і недруги. Інституційно це і не інформація зовсім, а владний піар чи антипіар - чого варта ефірна артпідготовка зняття Лужкова. І, звичайно, самопіар влади.
Для кореспондента федерального телеканалу вищі посадові особи - НЕ ньюсмейкери, а начальники його начальника. Інституційно кореспондент тоді і не журналіст зовсім, а чиновник, наступний логіці служіння і підпорядкування. З начальником начальника неможливо, наприклад, інтерв'ю в його справжньому розумінні - спроба розкрити того, хто не хотів би розкриватися. Розмова Андрія Колеснікова з Володимиром Путіним у жовтій «Ладі-Калині» дозволяє відчути самовпевненість прем'єра, його настрій на 2012 рік і необізнаність в неприємних темах. Але уявімо чи в устах вітчизняного тележурналіста, а потім у вітчизняному телеефірі питання, задане Колесніковим Путіну: навіщо ви загнали в кут Михайла Ходорковського?
Це знову приклад з «Коммерсанта» - часом виникає враження, що провідна суспільно-політична газета країни (вісник аж ніяк не програмно-опозиційний) і федеральні телеканали розповідають
про різні Росією. А провідну ділову газету «Ведомости» спікер Гризлов фактично прирівняв до посібників терористів - у тому числі за своєю звичкою до контексту російських ЗМІ, телебачення, перш за все. Рейтинг діючих президента і прем'єра оцінюють приблизно в 75%. У федеральному телеефірі про них не чути критичних, скептичних або іронічних суджень. Замовчується до чверті спектру громадської думки. Вища влада постає дорогим небіжчиком: про неї тільки добре або нічого. Притому, що у аудиторії явно затребувані й інші думки: який фурор викликало майже єдиний виняток - показ по телебаченню діалогу Юрія Шевчука з Володимиром Путіним.
Вічнозелені прийоми, знайомі кожному, хто застав Центральне телебачення СРСР. Коли репортажі підміняє протокольна зйомка «зустріч у Кремлі», текст містить «інтонаційну підтримку», коли існують канони показу: перша особа приймає міністра чи голову регіону, йде в народ, проводить саміт із закордонним колегою. Це не новини, а стар...
