рігаються в зміненому вигляді. При розірванні договору зобов'язання сторін припиняються. При цьому за загальним правилом, закріпленому в п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторони не вправі вимагати відшкодування того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту виконання або розірвання договору, якщо інше не встановлено законом або угодою сторін.
Так, 08.09.2003 р подружжя В. і К.П. уклали шлюбний договір за яким акції та інші цінні папери, а також частки у статутному капіталі підприємств будь-яких форм власності, придбані під час шлюбу (крім цінних паперів на пред'явника), а також дивіденди по них, є під час шлюбу сумісною власністю подружжя, а в разі його розірвання у власності В. залишаються 30% вищевказаних акцій і цінних паперів, а у власності К.П.- 70%. Виняток становлять акції у ВАТ Досвідчений котлотурбінний завод raquo ;, які незалежно від часу придбання акцій є власністю К.П., як під час шлюбу, так і в разі його розірвання.
Під час дії шлюбного договору К.П. придбав 9509 акцій ВАТ Досвідчений котлотурбінний завод .
. 06.2004 р К.П. і В. уклали угоду про розірвання шлюбного договору, яке не містило будь-яких застережень щодо акцій ВАТ Досвідчений котлотурбінний завод .
Згодом К.П. помер і В. звернулася до суду з позовом до його спадкоємців з требвоаніем про виключення з спадкової маси та визнання за нею права власності на 1/2 частку зазначених акцій.
Суд вказав, що право особистої власності К.П. на 9509 акцій виникло згідно з умовами шлюбного договору, при розірванні шлюбного договору сторони не вказали, що особисте майно кожної зі сторін, належне їм до складання угоди, тобто до 15.06.2004 року, переходить у спільну сумісну власність сторін. На цій підставі суд відмовив у включенні зазначених акцій до складу спільної сумісної власності подружжя.
При розірванні договору внаслідок істотно змінилися обставин, відповідно до п. 3 ст. 451 ГК РФ, суд на вимогу однієї із сторін визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між ними витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Якщо підставою для зміни або розірвання договору послужило істотне порушення договору однією зі сторін, то згідно з п. 5 ст. 453 ГК РФ інша сторона має право вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Залежно від порядку зміни або розірвання шлюбного договору визначається момент, з якого договір вважається відповідно зміненим або розірваним. Так, якщо зміна або розірвання відбувається за обопільною згодою сторін шлюбного договору, то зобов'язання вважаються зміненими чи припиненими з моменту укладення угоди сторін про зміну або про розірвання договору, якщо інше не випливає з угоди або характеру зміни договору. Якщо зміна або розірвання шлюбного договору відбувається в судовому порядку, то зобов'язання вважаються зміненими чи припиненими з моменту набрання законної сили рішення суду.
Необхідно відзначити, що шлюбний договір може бути припинений не тільки у зв'язку з його розірванням.
Насамперед, дія шлюбного договору припиняється з моменту припинення шлюбу, крім випадків, коли обставини шлюбного договору розраховані на період після припинення шлюбу. Як правило, це зобов'язання, що стосуються взаємного утримання колишнього подружжя, але можуть регулювати й інші питання, наприклад право користуватися нерухомістю, що знаходиться у власності колишнього чоловіка (квартирою, дачею та ін.).
З цього можна зробити висновок, що при припиненні шлюбу застосуванню підлягають лише ті умови шлюбного договору, які прямо передбачають зобов'язання саме на час після розлучення: про правила поділу спільного майна подружжя і визначення часток в ньому, виплату компенсації за винна поведінка, що призвело до розлучення, відшкодування вартості витраченого загального майна тощо.
Так, згідно шлюбного договору, Г. після отримання 250 000 рублів від свого чоловіка протягом місяця була зобов'язана виписатися з домоволодіння. Згодом шлюб був розірваний. Незабаром після цього колишній чоловік звернувся до Г. з позовом про визнання її такою, що втратила право користування домоволодінням і обязании знятися з реєстраційного обліку.
Рішенням мирового суду, залишеним без зміни ухвалою районного суду, Г. позов був задоволений. В обгрунтування висновків про задоволення позову судові інстанції послалися і на умови шлюбного договору, укладеного сторонами.
Обласний суд, скасовуючи названі акти, вказав на неможливість задоволення вимоги про зняття відповідачки з реєстраційного обліку в спірному домоволодінні, так як дане зобов'язання припинене одночасно з припиненням шлюбу. У період дії договору позивач не вимагав ...
