К РФ.
Ведення нової форми заповіту, безсумнівно, сприяє розширенню свободи заповіту. Однак введення простої письмової форми заповіту, загрожує неприємними наслідками і багато питань, пов'язаних з такими заповітами, представляються важко вирішити. p align="justify"> У першу чергу пов'язано це з тим, що в самому законі не дано визначення поняттям: В«в положенні явно загрозливому його життяВ» і В«сформованих надзвичайних обставинВ». При цьому законодавець також не встановлює, з чиєї вини виникла ця загроза, з вини громадянина або склалася об'єктивно. Яким же чином кваліфікувати такі обставини? p align="justify"> Оскільки зазначені обставини не визначені в самій статті, то їх слід кваліфікувати за аналогією з ситуаціями, передбаченими в законодавстві РФ. Згідно з чинним законодавством до надзвичайних ситуацій належать:
техногенні надзвичайні ситуації (транспортні аварії, пожежі, вибухи, аварії з викидом хімічно небезпечних речовин тощо);
природні надзвичайні ситуації (землетруси, виверження вулканів, смерчі, цунамі тощо);
біолого-соціальні надзвичайні ситуації (інфекційна захворюваність людей, тварин, рослин і т.д.).
Зауважимо, що подібні ситуації не завжди ство ють небезпеку для життя людини. Тому для такої форми заповіту необхідно, щоб громадянин знаходився безпосередньо в положенні явно загрозливому його життя. p align="justify"> При введенні простої письмової форми заповіту з'являються складності у визнанні вчинення заповіту саме в надзвичайних обставинах. На підтвердження цієї тези розглянемо деякі проблемні ситуації. p align="justify"> перше, порядок вчинення заповіту відкриває простір для зловживань і шахрайства. Таких проблем не виникає, якщо надзвичайні обставини минули, і заповідач протягом місяця переписав заповіт у будь новій формі. Якщо він цього не зробив, то заповіт втрачає силу, в цьому випадку воно носить тимчасовий характер. p align="justify"> Якщо ж заповідач не залишився в живих, то успадкування буде здійснюватися відповідно до заповіту. При цьому немає жодної гарантії, що написане заповідачем відповідає його волевиявленню, навіть якщо судом буде встановлено, що заповіт було написано саме спадкодавцем. Проста письмова форма не дає гарантій в тому, що свідки були об'єктивні, і суду буде досить складно, а часто і неможливо встановити, яка ж була остання воля заповідача і чи була вона взагалі. p align="justify"> По-друге, законодавець не вказує на обов'язок свідків ознайомитися зі змістом заповіту або поставити на ньому свої підписи. Підписи свідків необхідні для забезпечення в майбутньому процесу доказування дійсності вчинення заповіту. Тому якщо свідки не підписали заповіт, і надалі загинули разом з заповідачем або померли пізніше, не підтвердивши факт вчинення такого заповіту в суді, то процедура доведення законності заповіту не є можливою. p align="justify"> По-третє, не...
