Російська влада також були зацікавлені і в більшій кількості незамерзаючих баз для свого флоту, і в безпечних торговельних портах на Чорному морі, що дають вихід до основних світових ринків - цьому сприяв і сприятливий режим Чорноморських проток. Однак черкеси (так прийнято називати місцеві племена), ніколи не будували власних міст на узбережжі, спілкувалися із зовнішнім світом тільки за допомогою торгових колоній, що грунтувалися іншими народами - греками, римлянами, візантійцями, генуезцями і турками, - привносить свою культуру, яка так і не була сприйнята тубільним населенням і постійно відторгалася. Парадоксальним є факт повної відсутності власного мореплавання, характерного для всіх народів, що живуть на узбережжях. Таким чином, не маючи своїх торгових пунктів і флоту, гірські народи Північно-Західного Кавказу не могли виступати партнерами Росії на Чорному морі.
Налагодженню мирних довгострокових зв'язків народів Росії та Північного Кавказу перешкоджав менталітет горців, які не схильні підтримувати і розвивати подібні відносини. Стаючи перепоною у встановленні цивілізаційної взаємодії між Росією і Сходом і територією несформованого антиросійського військового блоку Туреччини та Ірану за посередництва Англії і Франції, народи, які населяють Кавказ, провокували російська влада на більш активні силові дії.
Борис Занегін у статті «Марксизм. Геополітика. Націоналізм »намагається знайти нове ідеологічне пояснення співвідношенню цих термінів, а також історичної місії Росії:« ... ключова роль належала великоросам, пасіонарність яких зумовила появу на земній кулі такого унікального утворення, як Росія. У геополітичному оформленні російської держави помітне місце зайняла також Кавказька війна (1817 - 1864), що завершилася приєднанням Кавказу до геополітичного простору російської Євразії та його зіткненню з центрами ісламу. У ході Кавказької війни була силою російської зброї приведена до покірності Чечня, вожді якої сприяли інтригам Англії й Туреччини, які прагнули отримати стратегічні позиції в цьому важливому для Росії регіоні. »[1, 36].
. 3 Дискусії на тему інтересів Росії
Національні інтереси Російської Федерації на Кавказі є предметом гострих дискусій як у науково-дослідній літературі, так і в багатообразній політичній публіцистиці. Разом з тим, як правило, далі самих дискусій даний предмет не розвивається.
В основному тональність всіх дискусій має яскраво виражений полярний характер. На одному полюсі концентруються точки зору, відповідно до яких Російська Федерація жодною мірою не бажає допустити посилення чийогось впливу на Кавказі, крім свого власного. На іншому полюсі жваво формуються різні системи аргументів, відповідно до яких ситуація видається таким чином, що Росія не в змозі ні сьогодні, ні в найближчій перспективі відігравати вирішальну роль на Кавказі, тому обгрунтовується необхідність участі в «загальнокавказька процесі» інших більш впливових гравців ( в першу чергу США і Західної Європи) [3, 156].
Між зазначеними полярними точками зору є й інші позиції. Автори цих позицій схильні ставити характер рішень Росії по кавказьким питань в пряму залежність від готовності Росії просуватися по шляху демократії [4, 48].
Звинувачення на нашу адресу щодо прихильності імперської традиції добре знайомі. Логіка прихильників подібних позицій вельми прозора: всі повинні відмовитися від імперської прихильності, тому що в світі сьогодні є лише одна імперія - США. Один з ідеологів американського панування у світі З. Бжезинський намагається виправдати імперську прихильність самих США. Він зазначає, що хоча перевагу американців в масштабі всього світу невблаганно викликає спогад про подібність з ранніми «імперськими системами», розбіжності виявляються більш грунтовними. Прагнення США до домінування, на думку названого автора, виходить за межі територіальних кордонах. Американська міць реалізується через глобальну систему явно американського покрою, яка відображатиме внутрішній американський досвід. Центральне місце в цьому внутрішньому досвіді, як зазначає З. Бжезинський, займає плюралістичний характер як американського суспільства, так і його політичної системи [6, 445].
Здається, що в певному сенсі З. Бжезинський прав. Прав він саме в тому, що різниця американської імперської прихильності з імперськими приверженностями інших держав полягає не в сутності, а у формі здійснення імперіалістичної експансії. Дійсно, питання про територіальні межі сьогодні піднімається рідко. Але заслуга в цьому належить не американській експансії. Справа в тому, що територіальні кордони держав знайшли умовний, часто дуже формальний характер. У нас не відбирають територію. Однак нам нав'язують «внутрішній американський досвід», як би ми не пручалися цьому. А якщо ми починаємо чинити опір актив...
