яли політичну напругу і визначили шляхи зміцнення співпраці на початку 90-х років, але як показує реальний політичний процес, залишається чимало запитань , та й загальна атмосфера відносин обох держав змінилася не в кращу сторону.
Звернімося до історії. 1 грудня 1991 обраний на пост президента України Л.М.Кравчук, заявив про категоричну відмову Києва дати свою згоду на якій би то не було союзний договір - не тільки політичний, але й економічний. У травні 1992 р Київ відмовився підписати Договір про колективну безпеку держав СНД і взагалі брати участь в якому-небудь військовому союзі Співдружності. У 1993 р українське керівництво не пішло далі асоційованого членства і не підписало угоди про утворення Міждержавного економічного комітету - перший наднаціонального органу СНД. Не підписала Україна Статут СНД, тим самим в технічному сенсі відмовившись від членства в Співдружності. Нові політичні сили, що прийшли до влади на Україні в липні 1994 р в результаті перемоги на виборах Леоніда Кучми, під час передвиборної кампанії абсолютно ясно заявляли, що поліпшення відносин з Росією буде для них пріоритетом номер один. Виступаючи в парламенті 11 жовтня 1994 з концепцією ринкових реформ, президент Кучма особливо відзначив, що розвиток відносин «стратегічного партнерства» з Росією та іншими країнами СНД стане його принциповою політикою, хоча, на жаль, ні в той момент, ні згодом президент України не пояснив, який сенс він вкладав у поняття партнерства [19]. У 1995 р було дійсно зроблено багато для подолання наслідків політичного курсу президента Кравчука, чий імідж в Росії відповідав формулою «обіцяй і ніколи не виконуй», і російсько-українські відносини досягли певного ступеня стабільності, яка гарантує їх від швидкого переходу в кризову фазу в більшості передбачуваних ситуацій. Серед правлячих еліт України, і не тільки серед еліт, широко поширене переконання, що основна небезпека незалежності України виходить з Росії, що легкооб'яснімо, якщо врахувати, що в це поняття вкладається саме незалежність від Росії. Тлумачення даної тези можуть бути різними. Якщо заступник міністра закордонних справ України Б. Тарасюк на дипломатичній мові говорить про те, що «імперські амбіції, які проявляються різними способами, є найбільшою загрозою регіону» [10], то для відомого українського політолога М. Рябчука це означає наступне: «Безумовно, українці мають всі підстави вважати, що їх державність піддається загрозі ззовні - з боку колишньої метрополії, яка впродовж кількох століть нещадно придушувала всі спроби українців емансипуватися, та й зараз не проявляє особливої ??поваги до їх незалежності »[6]. Зразок мислення, характерне процитованими висловлюваннями, настільки глибоко укорінився в менталітеті багатьох українських політиків і вчених, що він, ймовірно, представляє одне з найбільших перешкод на шляху поліпшення двосторонніх відносин [68]. Одного разу з'явившись, поняття «імперіалістична реваншистська Росія» стало надзвичайно зручним, легко сприйманим населенням і відволікаючим його від аналізу всієї повноти картини розхожим виразом. Щодня рекламоване правила до середини 1994 р коаліцією українських націоналістів і колишніх комуністів, чиє керівництво економікою країни довело її до плачевного стану, воно досі породжує побоювання і недовіру по відношенню до російських дій, які б не були наміри Росії.
Такий підхід у свою чергу може викликати тільки відчуття роздратування і розчарування в іншої сторони, у тому числі і у людей, дійсно бажаючих поліпшення двосторонніх зв'язків, що веде до наростання взаємного нерозуміння. Більше того, відбувається свого роду дзеркальний ефект: різкі заяви українських політиків використовуються в Росії тими, хто не зацікавлений у нормалізації відносин між двома країнами, а їхня реакція у свою чергу тиражується на Україні, і так до нескінченності.
Початкове припущення, що метою Росії є ослаблення суверенітету України, проявляється на двосторонньому рівні, де Росія намагатиметься використовувати етнічних росіян (12 млн.) і російськомовне населення, сконцентроване в східних і південних регіонах України та політично в основному орієнтоване на Росію, з метою дестабілізації ситуації та досягнення відділення деяких частин країни, насамперед Криму.
Однак сепаратистський потенціал Східної України і, відповідно, розколу держави явно преувеличивался. Не слід забувати, що під час референдуму про незалежність у грудні 1991 р 83,9% жителів Донецької і Луганської областей віддали свої голоси на користь суверенітету [71]. Численні опитування, що проводилися в 1993 р практично по всій країні, показали, що єдиним регіоном, де у разі проведення нового референдуму число противників незалежності України перевищила б число прихильників, був Крим [63]. Політичні вимоги населення Східної України, як видається, навіть під час масових страйків влітку 1993 р не виходили за рамки змін внутрішньої політи...
