тах, ознаках і особливостях того об'єкта, який може цій особі бути пред'явлений для впізнання. Не тільки КПК РФ, а й судова практика розглядає як грубе порушення норм кримінально-процесуального закону ігнорування слідчим виробництва попереднього допиту потерпілого про прикмети та особливості осіб, пропонованих для впізнання.
У ході допиту, що передує пред'явленню для впізнання, з'ясовується, яким чином і за яких обставин сприймався об'єкт і чи зберігся в пам'яті допитуваного підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого або свідка образ цього об'єкта, що підлягає впізнанню, за якими саме ознаками цього об'єкта (будь то людина, тварина, предмет, труп, інший об'єкт) допитувана особа може цей об'єкт впізнати, якщо він буде йому пред'явлений. У ході допиту обов'язково має бути встановлено, що допитувана особа спостерігало об'єкт у зв'язку з розслідуваною злочином. Якщо допитуваний заявляє, що абсолютно не пам'ятає особа або предмет, які слідчий передбачає пред'явити для впізнання, і не може описати ніякі його ознаки, то необхідність у проведенні пред'явлення для впізнання відпадає.
Таким чином, необхідність у проведенні попереднього допиту впізнаючого особи є однією з гарантій прийняття правильного рішення про доцільність пред'явлення для впізнання. Закон встановлює правило про проведення попереднього допиту впізнаючого як спеціальна умова для виробництва впізнання, інакше ніякі результати впізнання не матимуть доказового значення.
Представляється занадто категоричним думка деяких авторів про те, що «проведення впізнання виключається, якщо об'єкт добре знайомий опознающему особі за пропонованим ознаками. Як показує слідча практика, найчастіше виникають ситуації, коли пред'явлення для впізнання і у вказаних ситуаціях призводить до отримання важливих достовірних доказів у справі, особливо тоді, коли, наприклад, ті ж члени сім'ї, родичі, товариші по службі відмовляються від факту знайомства з опознающим, намагаються змінити свою зовнішність, а «унікальні» прикмети об'єкта знайомі тільки опознающему особі. Надалі ті ж автори приходять до такої ж думки, пов'язуючи, однак, таке впізнання з Симультанний. Однак з точки зору результатів пред'явлення для впізнання як слідчої дії і в тому, і в іншому випадку слідчим можуть бути отримані достовірні докази.
У деяких випадках пред'явлення для впізнання може передувати очній ставці, коли, наприклад, упізнаваний заперечує факт знайомства з опознающим або опознающий не знає прізвища впізнаваного. Іноді в ході очної ставки фактично відбувається впізнання її учасником іншого допитуваного особи, що фіксується в протоколі і стає доказом у справі. Суперечки серед процесуалістів з приводу спроби дачі якої-небудь однієї рекомендації слідчому в подібних ситуаціях з нашої точки зору не зовсім виправдані, оскільки при розслідуванні кримінальних справ ситуації можуть виникати різні і важливо, щоб слідчий розумів різницю в цілях проведення таких слідчих дій, як очна ставка, яка проводиться для усунення суперечностей у показаннях раніше допитаних у справі осіб і пред'явлення для впізнання, метою якого є ототожнення того чи іншого об'єкта, пов'язаного з розслідуваним злочином, і не підміняв одне слідча дія іншим.
Тому видається спірною рекомендація про те, що в певних випадках слід віддати перевагу очній ставці замість пред'явлення для впізнання, оскільки в ході неї впізнавання відбувається відразу, не вимагає пред'явлення об'єкта впізнання сукупності з іншими схожими об'єктами і уникає заборони на повторне впізнання. Твердження про те, що тільки пред'явлення для впізнання на відміну від очної ставки може гарантувати від слідчої помилки при вирішення питання про те, чи дійсно знайомі допитувані особи, ким насправді є людина, що назвалася певним ім'ям, і хто з цих осіб дає правдиві свідчення про факт їхнього знайомства, також занадто категорично. Автори наводять приклад, коли хтось заперечує факт свого знайомства з особою, підозрюваним у вчиненні злочину у співучасті, проте останній, імітуючи активне сприяння розкриттю злочину або не бажаючи видавати справжнього співучасника, готовий назвати таким перше ж ліпше обличчя. Таку гарантію автори бачать тільки в можливості порівняння ознак, названих раніше на попередньому допиті особою, що наполягає на факті знайомства, і потім спостережуваних при пред'явленні для впізнання. Безумовно, додаткова гарантія достовірності тут з'являється, однак якщо ознаки об'єкта впізнання не було перераховано докладно, особа, що дає навмисно неправдиві свідчення, може бути викрита тільки за результатами сукупності слідчих дій і в цій ситуації. При попередньому допиті впізнаючого необхідно в обов'язковому порядку з'ясувати обставини, що безпосередньо передували сприйняттю об'єкта, що підлягає пред'явленню для впізнання, і отримати відповіді на наступні питання: 1) за яких обставин особа вперше спостерігало даний об'єкт; 2) ...
