рів представляється доцільним з урахуванням виконуваних ними функцій. Разом з тим було б справедливим очікувати, що значна частина номінальних утримувачів, швидше за все, буде відмовлятися ставати стороною такої угоди, щоб не потрапляти в складні ситуації у разі виникнення конфліктів між його учасниками. Тим не менш, якщо номінальні власники отримають гарантії (у широкому сенсі цього слова) того, що у разі корпоративного конфлікту вони не опиняться «крайніми», то, вважаємо, це могло б дозволити сторонам укладати угоди акціонерів з їх участю.
Які гарантії (заходи) потенційно могли б забезпечити участь номінального утримувача в угоді акціонерів? По-перше, необхідно досить чітко обмежити сферу відповідальності номінального утримувача в разі його участі в угоді акціонерів.
Наприклад, в угоді акціонерів можна було б передбачити, що якщо номінальний утримувач отримує інструкцію від учасника угоди акціонерів, в інтересах якої він здійснює номінальне тримання (далі - принципал), яка явно суперечить положенням угоди акціонерів (або положення угоди акціонерів, застосовні до такої інструкції, можуть тлумачитися різним чином), то номінальний утримувач зобов'язаний:
Варіант №1: відмовитися виконувати таку інструкцію до його підтвердження усіма учасниками угоди акціонерів (крім принципала) або до набрання чинності рішення компетентного судового органу, розпорядчого номінальному власникові виконати отриману інструкцію; або
Варіант №2: призупинити виконання даної інструкції на деякий час. Якщо протягом цього періоду всі учасники угоди акціонерів (крім принципала) не продемонструють номінальному власникові, що дану інструкцію не потрібно виконувати, як яка явно суперечить угодою акціонерів, або в зазначений термін не набуде чинності ухвала компетентного судового органу, що забороняє виконання даної інструкції, то номінальний утримувач її виконає.
У разі обмеження сфери відповідальності номінального утримувача, як це описано вище, сторонам доцільно звернути особливу увагу на наступні моменти.
. Критерії наявності «явного протиріччя»
Ідея обмеження сфери відповідальності номінального утримувача, ймовірно, може бути сприйнята останнім лише в тому випадку, якщо є чітке розуміння стосовно того, які дії слід вважати явно суперечать положенням угоди акціонерів. Очевидно, що значною мірою відповідь на дане питання залежить від того, яким чином буде складено сама угода акціонерів. Невиразні або розлогі формулювання в угоді акціонерів, звичайно, будуть створювати дискомфорт для номінального утримувача і ускладнювати проведення з ним переговорів щодо укладення ним угоди акціонерів. Разом з тим без загальних формулювань боку, швидше за все, також не зможуть обійтися. У цьому зв'язку, очевидно, можна було б керуватися наступним критерієм: якщо безпосередньо з тексту угоди акціонерів можна виявити, що дія, яка принципал вимагає вчинити від номінального утримувача, не відповідає угодою акціонерів, то має місце явне протиріччя і номінальний утримувач повинен відмовитися від виконання такої дії, як це зазначено вище.
Наприклад, угодою акціонерів передбачається, що за вчинення товариством правочину з відчуження нерухомості, що виноситься на загальні збори акціонерів, учасники такої угоди акціонерів голосують, тільки якщо її схвалення буде попередньо письмово погоджено всіма учасниками угоди акціонерів. Якщо в цьому випадку принципал вимагає від номінального утримувача голосувати за схвалення такої угоди, але не може надати номінальному власникові документ, що підтверджує, що всі учасники угоди акціонерів погодилися голосувати за схвалення такої угоди на майбутньому загальних зборах акціонерів, то має місце явне протиріччя і у номінального утримувача є підстава для відмови у виконанні отриманої інструкції.
У той же час, якщо угодою акціонерів тільки передбачено, що за вчинення названої угоди сторони можуть проголосувати, у разі коли вона не спричинить суттєвих негативних наслідків для суспільства (і ніякого попереднього письмового узгодження не потрібно), то з такого формулювання номінальний утримувач не може зрозуміти, є чи немає протиріччя між отриманою інструкцією і угодою акціонерів (так як, виходячи з даної формулювання угоди акціонерів, він не може оцінити, чи спричинить угода істотні негативні наслідки для суспільства). Як наслідок, у номінального утримувача немає підстав відмовляти у виконанні інструкції, отриманої ним від принципала в даному випадку.
. Дублювання в депозитарному договорі права (зобов'язання) номінального утримувача відмовити у виконанні інструкції принципала
Згідно з п. 2 ст. 8 Федерального закону від 22 квітня 1996 «Про ринок цінних паперів» (далі - Закон про ринок цінних паперів), номінальний утримувач зобов'язаний з...
