вих, так і міжнародно-правових норм.
Однак чи правомірно розгляд міжнародного приватного права у вигляді просто галузі внутрішньодержавного права, тотожною будь-який інший самостійної (з позицій галузевої приналежності) сукупності норм при співвіднесенні його з міжнародним правом. Іншими словами, якщо взяти за вихідну позицію положення, що національно-правові системи присутні в глобальній (світовий) юридичній системі в якості умовного цілого, а МПП є якоюсь його частиною, причому вхідної розрізненими анклавами норм (хоча б і самостійними, відокремленими в окремі галузі внутрішньодержавного права) у правові системи кожної окремої держави, то, питається, як же воно буде співвідноситись із відповідним іншим цілим - системою міжнародного права?
Як крапля води, взята зі склянки, наповненого нею, відображає досконально все те, що властиво воді? Або, будучи, тим не менш самостійною особливою областю внутрішньодержавного права, що має у змісті своєї специфіки і характерні шляхи взаємодії з міжнародним правом, - як крапля не просто води, а саме тієї води, яка знаходиться в склянці? Laquo; Виходячи з формальної логіки, яка обумовлює сувору послідовність у конструюванні суджень, висновок про те, що МПП беззастережно суть внутрішньодержавне право, неминуче приводить надалі до констатації того, що його норми мають бути зафіксовані лише внутрішньодержавних джерелах права, то, відповідно, міжнародні договори (так само як і звичаї ) не є носіями і зовнішніми формами їх вираження .
Все це нерідко зустрічається в сучасних публікаціях з МПП.
У пункті 4 ст.15 Конституції РФ визначається, що у випадках, коли міжнародним договором Російської Федерації встановлені інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору .
Це підтверджує безумовний висновок про пріоритет міжнародно-правових норм по відношенню до норм національно-правовим.
Однак як бути з використанням для цілей регулювання положень національного законодавства, створених на основі відповідного міжнародного договору і виступаючих, таким чином, з одного боку, в якості приписів національного права нашої держави, а з іншого - є нормами міжнародного договору, що формують склад російського МПП?
Виходить, що така норма буде мати пріоритет над самою собою.
Навряд чи можна повноцінно відповісти на ці та додатково виникаючі питання без встановлення суті входять до зіставляються поняття таких категорій, як система права і правова система, регульовані відносини, цілі регулювання, публічне і приватне, міжнародний характер, норми , джерела права, форми взаємовпливу і взаємопроникнення і т.д.
Почнемо з фундаментальних категорій, в якості яких закономірно виступають дефініції відповідно міжнародного публічного та міжнародного приватного права.
Міжнародне право в найзагальнішому вигляді розуміється як особлива система права, що регулює відносини між владними, суверенними суб'єктами міжнародних відносин - державами, государствоподобних та/або похідними від держав утвореннями (міждержавними організаціями) .
Міжнародне право є система створюваних державами (і частково іншими суб'єктами міжнародного права) шляхом узгодження їх воль юридичних норм, регулюючих певні суспільні відносини.
Окремі автори, формулюючи дефініцію МПП, прагнуть відобразити не тільки системну структурованість певної сукупності особливої ??категорії соціальних норм, якими є міжнародно-правові приписи, але і підкреслити єдність цілей і принципів такої системи. Міжнародне право - це система юридичних норм, регулюючих міждержавні відносини з метою забезпечення миру і співробітництва .
Що стосується МПП, то, якщо мати на увазі пользующуюся найбільшим визнанням точку зору, що міжнародне приватне право входить в якості самостійної галузі права в національно-правову систему окремо взятої держави, основні складові його визначення зводяться до наступного:міжнародне приватне право регулює цивільно-правові, сімейні та трудові відносини з іноземним або міжнародним елементом .
Вони розуміються в широкому сенсі, тобто як відносини, що виходять за межі однієї держави. Не вдаючись у подробиці невідповідності використовуваної в більшості дефініцій МПП конструкції іноземного елемента не тільки суті аналізованого предмета, а й панівним в теорії права стосовно до структури правовідносини позиціям, так само як і критики інших прийомів в підходах до визначення МПП, скажімо, непридатності описовості в характері позначення його об'єкта (перерахування як основа методу завжди загрожує серйозним недоліком - опинитися неповним, що насправді і має місце в даному випадку, так як МПП може регулювати і земельні, і аграрні, і торговельні від...
