льов використовує інший критерій для класифікації. Форми захисту цивільних прав та законних інтересів він групує за характером зв'язку юрисдикційного органу зі сперечалися сторонами, виділяючи при цьому: 1) дозвіл спору юрисдикційним актом однієї зі сторін спірного правовідносини; 2) дозвіл спору актом органу, яка є учасником спірного правовідносини, але пов'язаного з одним або обома учасниками спірного правовідносини певними правовими або організаційними відносинами; 3) дозвіл спору органом, який не є учасником спірного правовідносини і не пов'язаним з ним правовими або організаційними відносинами, крім процесуальних.
Д.М. Чечот форми захисту цивільних прав і охоронюваних законом інтересів громадян і організацій класифікує за природою юрисдикційного органу, що здійснює захист, вказуючи на п'ять форм: судову, адміністративну, арбітражну, нотаріальну і суспільну. До числа недоліків даної класифікації потрібно віднести, на наш погляд, відсутність у ній логічній послідовності. З одного боку, автор розглядає арбітраж і нотаріат як «органи державного управління», з іншого - виділяє їх діяльність в якості самостійних форм захисту суб'єктивних прав поруч із адміністративної формою. Але необхідно зауважити, що на той момент всі органи, які здійснювали захист у перших чотирьох формах, були державними, і тому, як нам здається, звертатися в якості критерію їх поділу до правової природі юрисдикційного органу на сьогоднішній день підстав немає.
В.П. Грибанов пропонує виділяти позовну форму захисту права, захист громадянських прав в порядку окремого провадження в суді, адміністративний порядок захисту цивільних прав та специфічну суспільно-правову форму захисту права, властиву характером діяльності громадських організацій у сфері розгляду цивільно-правових спорів. Дещо по-іншому представляє елементи даної класифікації Т.Є. Абова. Вона вважає, що захист може здійснюватися не тільки державними, громадськими та адміністративними органами, а й самим уповноваженою особою, отже, форми захисту прав можуть бути загальними (юрисдикційними, неюрисдикційний) та здійснюваних в спеціальному (адміністративному) порядку. Більш того, в якості самостійної форми захисту виділяють самозахист, тобто допускаються законом або договором дії уповноваженої особи, спрямовані на забезпечення недоторканності права, припинення порушень і ліквідацію наслідків такого порушення. Залежно від природи юрисдикційних органів класифікує форми захисту цивільних прав і охоронюваних законом інтересів Ю.К. Осипов, розрізняючи державну, громадську, змішану і самозахист.
А.А. Добровольський і С.А. Іванова відстоюють ідею про позовну і непозовного формах захисту цивільних прав та інтересів. На їхню думку, «всі спірні правові вимоги, що підлягають розгляду з дотриманням процесуальної форми захисту права, називаються позовними, а правові вимоги, що підлягають розгляду без дотримання встановленої законом процесуальної форми захисту права (наприклад, при захисті права в адміністративному порядку), в законодавстві та в теорії цілком справедливо не називаються позовними ».
У навчальній літературі традиційно виділяють юрисдикційну і Неюрисдикційна форми захисту прав. Основна відмінність між ними полягає в тому, що захист прав та інтересів в юрисдикційної формі здійснюється різними спеціально уповноваженими на даний вид діяльності державою компетентними органами, з властивим кожному з них певним процесуальним порядком діяльності, в той час як захист прав та інтересів в Неюрисдикційна формі протікає в рамках матеріального правовідносини і здійснюється, як правило, самими учасниками правовідносин.
Неюрисдикційна форма захисту являє собою сукупність дій (заходів) уповноваженої особи з відновлення (підтвердженню) порушеного (оспорюваного) права без звернення за захистом цього права до компетентних державних і судовим органам та організаціям.
При Неюрисдикційна формі захист, включаючи відновлення порушеного (або оскарженого) суб'єктивного права, здійснюється самостійними діями осіб. Можливість звернення до державних або інші компетентні органи, уповноважені сприяти захисту, при Неюрисдикційна формі не виключена.
Юрисдикційна форма захисту є діяльність уповноважених державою органів щодо захисту порушеного або оспорюваного права власності. Суть її виражається в тому, що особа, права і законні інтереси якої порушені неправомірними діями, звертається за захистом до державних або іншим компетентним органам (у суд, арбітражний суд і т.д.), які уповноважені вжити необхідних заходів для відновлення порушеного права і припинення правопорушення. Так, наприклад, Постановою Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996р. № 6/8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» встановлено, що захис...
