у А. Сміта. Крім того, за словами того ж О. Курно, і А. Сміт, і Ж.Б.Сей вдавалися для досягнення найбільшої точності своїх аргументів (на відміну від Д. Рікардо) до арифметичним і алгебраїчним исчислениям В«стомлюючого обсягуВ».
В історії економічних навчань ім'я Ж.Б.Сея асоціюється, як правило, з образом вченого, беззавітно верившего в гармонію інтересів класів суспільства в умовах ринкових економічних відносин і проповідував для їх затвердження принципи смітівським концепції економічного лібералізму, саморегульованості економіки. Критика основних ідей Ж.Б.Сея, в тому числі і тієї, що прийнято називати В«законом Сея В», за якою економічні кризи не є закономірними, незважаючи на численні в цьому зв'язку спроби спростування соціалістами-утопістами і марксистами, більш ніж 100 років (тобто до появи економічного вчення Дж.М.Кейнса) залишалася для теорії і практики світового господарства недостатньо переконливою [1].
В
2. Основні характеристики теорії факторів виробництва Ж.Б. Сея
Політична економія як ніяка наука вимагає від рассуждающего про неї присутності здорового глузду. Якщо в інших науках (математиці, філософії) іноді саме здоровий глузд виявляється головною перешкодою для правильного розуміння того чи іншого питання, то в політичної економії навпаки: керуючись простим здоровим глуздом можна дійти до всіх її головних висновків і останніх істин. Пояснюється це мабуть тим, що сама економічна діяльність людини цілком грунтується на здоровому сенсі. Останній констатує ті зв'язки і факти, які людина намацує практично. Тому й теоретичне осмислення економічних відносин може зводиться до суто розсудливому аналізу і подальшої систематизації відносин вже існуючих як практична істина. Теорія, побудована таким чином, не може бути глибокою, але її висновки, тим не менш, цілком можуть бути правильними. Прикладом подібної теорії є теорія факторів виробництва (або продуктивності капіталу) Ж.Б.Сея, якого Туган-Барановський називає самим поверхневим економістом. Але може бути саме ця невитіюватість і поверховість теоретичного підходу Сея дозволила йому сформулювати, точніше, наївно, по-дитячому вгадати той напрямок в якому слід шукати правильну відповідь на запитання про сутність відсотка.
глибокодумністю Маркса завело останнього в глухий кут, Туган-Барановський, незважаючи на свої дотепність і вдумливість пішов не на багато далі Маркса, А. Сміт і Рікардо навіть і не ставили питання про відносинах між працею і капіталом у всій його гостроті, зате легковажний Сей, не замислюючись, дає правильний, або, принаймні, досить близький до істини, відповідь на питання! Це по-своєму чудово. p> Теорія Сея полягає в наступному. У виробництві беруть участь і однаково необхідні три фактори: праця, земля і капітал (засоби виробництва).
Якщо виключити будь-який з цих факторів, то виробництво виявиться або взагалі неможливим, або кількість виробленого продукту різко скоротиться. Отже, будь-який з цих факторів продуктивний.
Отже кожному з них повинна належати своя частка у виробленому продукті. Часткою праці є заробітна плата, часткою землі - рента, яка і переходить до власника землі, часткою капіталу - відсоток, що переходить до власника засобів виробництва. Таким чином можна вважати, що якщо ніхто з агентів виробництва не претендує на чужу власність, то кожен з факторів виробництва виробляє свою частку продукту, яка потім і переходить власникам факторів в процесі розподілу: праця виробляє заробітну плату, капітал - відсоток, земля - ​​ренту. Таким чином, виходить повна гармонія: замість класової боротьби перед нами взаємовигідну співпрацю класів.
Не можна заперечувати, що з усіх розглянутих вище теорій ця теорія мабуть найбільш В«складнаВ» і найменш вразлива для критики. Разом з тим, як каже Туган-Барановський, вона В«Заподіяла дуже багато шкоди політичної економії і абсолютно сплутала багато її вчення В». Рекомендація у своєму роді цікава, збудлива особливий інтерес до названої теорії.
Туган-Барановський визнає, що засоби виробництва (капітал) володіють продуктивністю. Та й мудро не визнати цього: якщо в результаті застосування машини або якого-небудь механізму продуктивність праці підвищується в сотні і тисячі разів, якщо застосування знарядь праці відкриває такі виробничі можливості, які в принципі недоступні ручної праці, то хто в здоровому глузді вирішиться заперечувати продуктивність засобів виробництва? Залишається єдиний аргумент проти теорії Сея - це та обставина, що згідно трудової теорії вартості вартість виробленого продукту в результаті застосування поліпшених прийомів виробництва або (і) впровадження нових машин не змінюється.
Наприклад, якщо продуктивність праці зросла в 10 разів і кількість виробленого продукту зросла, то вартість усього цього зрослої кількості не збільшиться, залишиться колишньою бо кількість праці залишилося незмінним (при цьому вартість одиниці продукту впаде в 10 раз...
