ів). Але раз вартість залишається незмінною і створюється, згідно трудової теорії, виключно працею робітника, то підвищення продуктивності праці не може мати ніякого принципового значення у відносинах між робітником і капіталістом. З цієї причини Маркс звертає особливої вЂ‹вЂ‹уваги на зростання продуктивності праці.
Зміни останньої, на його думку, можуть дещо пом'якшити, або погіршити становище робітника, але не в змозі якісно його змінити, тобто в будь-якому випадку робочий залишається в положенні експлуатованого. Туган-Барановський на відміну від Маркса допускає, і те, що з підвищенням продуктивності праці збільшується кількість виробленого продукту, і те, що в результаті цього може з'явитися додаткова вартість. Це означає, що поява додаткової вартості, хоча б у деяких випадках, обумовлено не експлуатацією робітника, але застосуванням досконаліших засобів виробництва, - такий єдиний висновок до якого мав би прийти Туган-Барановський. Однак, не приходить, так як його точка зору і міркування послідовністю не відрізняються. Але, з іншого боку, ясно, що у нього не залишилося об'єктивно жодного аргументу проти Сея: продуктивність капіталу він визнав, то що капітал виробляє не тільки продукт, але і додаткову вартість, він фактично теж визнав.
Для політекономії, як і для будь-який інший науки, В«зручнимВ» має бути все, що правдиве, а В«незручнимВ» лише те, що неістинно. Потім, що можуть означати фрази про самоцельності людської особистості? Ми повинні розглядати весь вироблений продукт як результат виключно праці на тій лише підставі, що робочий є мета виробництва, а не його засіб? Що ж, робочому і заробітну плату нараховувати за те, що він - Самоцільна особистість? Політекономія взагалі розглядає робітника не як особистість, не як створення бога, вищу мету природи тощо, тобто не так, як його розглядають філософія, етика та інші науки, але лише в тій мірі і в тому відношенні, в якому він проявляє себе в процесі виробництва. Те, що робітник, як особистість вище будь-якої своєї виробничої функції - це безперечно, але все це існує поза виробництва, а тому, не існує для політекономії. Втім, якщо праця робочого унікальний, індивідуальний, вимагає від нього високого майстерності, великого досвіду, значних знань, щодо високого культурного рівня, то політекономія не може не враховувати всього цього в тій мірі, в якій все це стає виробничими чинниками.
Праця такого робітника, звичайно вище функціонування будь-якої машини і нікому в голову не прийде ототожнювати в цьому випадку робочого із засобом виробництва. Але ми розглядати не винятку, але середній випадок сучасного виробництва з розвиненим поділом праці, в якому розумова праця відділений від фізичного та існує тенденція максимального спрощення та нівелювання праці робітника. Добре це чи погано, але це так. І якщо робітник виконує найпростішу механічну операцію, яку може виконати і машина, то незрозуміло, чому праця робітника в цьому випадку ми повинні ставити вище функціонування машини?
Чому робітник у цьому випадку В«ВиробляєВ», а машина - ні? Як ми повинні ставиться до того, що в подібних випадках праця робітника не тільки теоретично прирівнюється до функціонування засоби виробництва, а й на ділі робочий замінюється машиною? Як ми повинні відноситься до тенденції максимально витіснити фізична праця, до механізації праці?
Адже у всіх цих випадках відбувається і теоретичне, і практичне прирівнювання робочого до засобу виробництва? Чи не суперечить технічний прогрес самоцельності особистості робітника? Наскільки він (технічний прогрес) зручний у зв'язку з цим для політекономії?
Розсудливість явно змінює Туган-Барановському і він замість економічного аналізу пригощає нас безглуздими белетристичними фразами.
Коли робітник витрачає в процесі праці свої інтелектуальні та фізичні сили, коли він уречевлює в виробленому їм продукті частину своєї особистості, то тим самим, він і фізично, і технологічно, і в якому завгодно іншому сенсі є засобом виробництва. Тому-то праця і тяжкий, тому-то він і розглядається як витрата. Людина - Не бог, але істота матеріальне, тому він не може перебувати в абсолютному єдності з самим собою, але час від часу повинен відмовлятися від самого себе, перетворювати себе на засіб досягнення тієї чи іншої мети, зокрема - на засіб виробництва. І це дійсно суперечить його самоцельності, але лише тому, що людина по суті своїй істота суперечлива. Те протиріччя, яке має на увазі Туган-Барановський, проявляється в іншому разі, саме, коли робочий залишається засобом виробництва не тільки в процесі виробництва, але так само і в процесі споживання; коли, наприклад, він не їсть, але його годують лише потім, щоб він завтра опинився в змозі виконувати свою роботу заради якої, єдино, існує. Але це є не стан найманого робітника, але стан раба. Оскільки капіталізм надає робочому громадянську і політичну незалежність, остільки він надає йому можливість жити для себе...
