актом або групою контрактів, або у зв'язку з спільною діяльністю в цілому. На практиці арбітражний договір зустрічається досить рідко - в основному, якщо цього вимагає національне законодавство (Арбітражний договір по одному контракту) або якщо між сторонами існують стійкі і різноманітні зовнішньоекономічні зв'язки. p> Усі три види арбітражної угоди, по суті, нічим не відрізняються, мають однакову юридичну силу: це три форми одного і того ж явища - угоди сторін про арбітражному розгляді. Національні закони і міжнародні договори не проводять жодних правових відмінностей між окремими виду використовують для них єдиний термін <<арбітражна угода>>. У Нью-Йоркської конвенції <<Про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень>> від 1958 згадуються всі три види арбітражних угод, які мають однакову юридичну силу. [5] Однак арбітражне застереження, третейський запис, арбітражний договір являють собою самостійні, незалежні один від одного види арбітражного угоди. Для того, щоб сторони могли звернутися до арбітражу, достатньо одного виду арбітражної угоди. Проте на практиці часто зустрічаються випадки, коли стосовно одного й того ж контракту діє і третейська запис та арбітражна обмовка [6]. Це буває, зокрема, коли в арбітражному застереженні передбачені певні види спорів, що підлягають розгляду в арбітражі. У разі, коли по цьому ж контракту виникає суперечка іншого характеру, сторони, охочі передати його на розгляд до арбітражу, укладають третейське запис, що є самостійним арбітражною угодою. Якщо, як це найчастіше буває, питання про передачу спорів до арбітражу обговорюється при укладанні контракту, арбітражна угода включають в контракт як одне з його умов; таке Угода іменують арбітражної застереженням контракту. Угода про арбітраж може бути укладена у вигляді окремого документа, у тому числі з метою дозволу вже виниклого спору. p> Саме цьому питання, про арбітражному застереженні, досить часто не приділяється належної уваги при укладанні контрактів. Записують, наприклад, що В«спір підлягає вирішенню в арбітражі В»абоВ« арбітраж - в Москві В», але в якому саме арбітражі, в якому арбітражі в Москві, - не вказують. Через свою невизначеності таке застереження може бути реалізована тільки за умови, якщо спорящим сторонам вдасться домовитися про усунення цього дефекту. [7]
Слід додати, що арбітражне Угода (у тому числі і арбітражні застереження, включені у зовнішньоторговельний контракт) володіє відносно угоди юридичної самостійністю, автономністю. Це означає, що дійсність арбітражної угоди НЕ залежить від дійсності того контракту, щодо якого воно було укладено. Іноді при розгляді спорів це положення набуває вирішального значення.
В якості прикладу можна послатися на рішення ВТАК від 9 липня 1984 р. по справі за позовом В/О В«СоюзнефтеекспортВ» до фірми В«Джок ойлВ». Радянське об'єднання підписало з фірмою контракт на постачання позивачем відповідачу значної кількості нафти і нефтепродук-тов. Зважаючи припинення фірмою, яка перебувала на Бермудських островах, оплати частини поставленого їй товару подальші поставки були припинені. Потім позивач на підставі арбітражного застереження контракту, що передбачала, що всі суперечки будуть розглядатися в Зовнішньоторговельній арбітражної комісії в Москві, звернувся з позовом у цей постійно діючий арбітражний суд. Відповідач насамперед посилався на недійсність контракту, оскільки він був підписаний з боку позивача тільки головою об'єднання, що стало порушенням радянського законодавства, згідно з яким договори повинні підписуватися двома особами. Недійсність ж контракту, на думку відповідача, тягне за собою і недійсність арбітражного застереження, усуваючи тим самим компетенцію ВТАК по яке з'явилося спору. ВТАК визнала контракт недійсним з моменту його підписання, але в той же час відхилила заперечення відповідача в частині, що стосується арбітражного застереження, і вирішила суперечку по суті. ВТАК виходила з самостійності арбітражного застереження. В«Арбітражна угода, - зазначалося в рішенні, - може бути визнано недійсним лише в тому випадку, якщо в ньому будуть виявлені вади волі (Оману, обман тощо), порушення вимог закону, що відносяться до змістом і формою укладеного арбітражного угоди. Таких обставин, призводять до недійсності арбітражної угоди, немає, і жодна з сторін не заявляла про його недійсності, посилаючись на такі обставини В». У підсумку ВТАК визнала, що арбітражна угода В«є процесуальним договором, не залежним від матеріально-правового договору, і що тому питання про дійсність чи недійсність цього договору не зачіпає угоди В», а останнє саме по собі в даному випадку юридично дійсно. [8]
Також розрізняють ще одне поділ арбітражних угод на безвідкличні та залежні. Процесуальний ефект залежить від того яким властивістю наділене арбітражне Угода по праву даної країни [9]. Точніше буде, якщо сказати що, арбітражна угода має безвідкличних або залежністю в залежності від викликається ним пр...
