датність вільно, активно і довільно надавати значення речам є однією з найбільш загальновизнаних і разом з тим - найбільш важливою характерною рисою людини. Діти вільно користуються нею у своїх іграх: В«Нехай цей камінь буде вовкомВ». p> Отже, відмінність між поведінкою людини та інших тварин полягає в тому, що нижчі тварини можуть отримувати нові смисли, можуть набувати нові значення, але не можуть їх створювати і давати. Це може робити людина. Використовуючи приблизну аналогію, можна сказати, що нижчі тварини подібні до людини, який володіє лише приймаючим пристроєм для отримання телеграм: він може одержувати повідомлення, але не може їх посилати. Людина може робити і те й інше. І це розходження - відмінність сутностей, а не ступеня: жива істота або може В«довільно надавати значення В», може створювати і давати смисли, або ні. Ніяких проміжних стадій тут немає. Ця різниця може здатися незначним, але, як сказав одного разу Вільяму Джеймсу тесляр, що обговорювала з ним відмінності між людьми, В«це дуже важливоВ». Все людське існування залежить від цього і тільки від цього.
Неважко зрозуміти, чому виникає плутанина у зв'язку з тим, що являють собою природа слів і їх значення для людини і нижчих тварин. Перш за все, вона виникає через нездатність розмежувати два абсолютно різних контексту, в яких функціонують слова. Твердження В«значення слова неможливо вловити з допомогою органів почуттівВ» і В«Значення слова можна вловити з допомогою органів почуттівВ», хоча і суперечать один одному, тим не менш, в рівній мірі істинні. У символічному контексті значення неможливо сприйняти органами чуття, а в знаковому контексті - можна. Це вносить певну плутанину. Однак ситуація ускладнюється ще й тим, що слова В«символВ» і В«знакВ» застосовуються не для того, щоб позначати ними різні контексти, але для того щоб позначати одну й ту ж річ - слово. Таким чином, слово - це одночасно символ і знак, дві різні речі. Це те ж саме, що сказати, що посудина - це і doli, і kana - дві різні речі, - тому що він може функціонувати в двох контекстах - естетичному та комерційному. Уайт стверджував, що відмінною рисою людського життя є її символічний характер, а поняття В«КультураВ» представляє собою найменування специфічного класу феноменів, властивих тільки людині, і які можуть бути названі В«символічнимиВ». [1]
Не менш важливо і знати про органічній основі символічної здібності. До речі, ми майже нічого не знаємо про нейрології В«символізаціїВ». І, судячи з усього, дуже небагато вчені - анатоми, неврологи або фізичні антропологи - цікавляться цим питанням. На самому справі, деякі і не знають про існування подібної проблеми. Однак обов'язок давати пояснення нервової основі В«символізаціїВ» не входить до компетенцію соціолога чи культурного антрополога. Навпаки, йому слід ретельно уникати цього, якщо воно не має відношення до його проблем і інтересам; це розгляд спричинило б за собою тільки плутанину. Для соціолога або антрополога культури досить приймати, як даність властиву тільки людині здатність користуватися символами. Однак на те, як саме він буде використовувати цей факт, жодною мірою не впливає його власна нездатність (Або навіть нездатність анатома) описати символічний процес у нейрологических термінах. Однак соціологу було б непогано дізнатися те небагато, що неврологи і анатоми вже знають про структурну основі символізації. А тому розглянемо деякі головні факти.
анатомією не вдалося виявити, чому люди можуть використовувати символи, а мавпи - ні. Наскільки нам відомо, єдина відмінність між мозком людини і мозком мавпи - кількісне: В«У людини немає ніяких нових різновидів мозкових клітин або мозкових клітинних сполук В», - зауважив А.Дж. Карлсон . Рівним чином людина як істота, відмінне від інших тварин, не володіє і якимось особливим В«символічним механізмомВ». Так звані мовні ділянки мозку не слід ототожнювати з сімволізірованія. Досить поширене уявлення про те, що символізування або тотожне здібності видавати артикульованих звуки, або залежить від неї.
Так, Л.Л. Бернар вважав В«Четвертим великим органічним придбанням людини ... його голосовий апарат ... характерний тільки для нього одного В». Однак ця концепція помилкова. Великі мавпи мають механізмом, необхідним для проголошення артікуліруемих звуків. В«Видається цілком встановленим, - пишуть Р.М. і А.В. Йеркс в книзі В«Великі мавпиВ», - що моторний механізм голосу цієї мавпи [шимпанзе] придатний не тільки для проголошення найрізноманітніших звуків, але також і для певних артикуляцій, схожих на людські В». А фізичний антрополог Е.А. Хутон стверджує, що В«всі людиноподібні мавпи володіють такими голосовими і м'язовими якостями, що вони могли б мати артікуліруемих мова в тому випадку, якщо б у них був необхідний для цього інтелект В». Більше того, як уже давно вказували Декарт і Локк , є такі птахи, які і насправді вимовляють артикульо...
