ктне і досить конкретна, що виключає можливість порушення даного права людини і громадянина. У цій статті повністю дотриманий принцип лібералізму.
Захист права на приватне життя. "Люди народжуються і залишаються вільними" (ст. 1 Декларації 1789). А оскільки людина вільна, жити так, як йому подобається, то і немає потреби в спеціальної регламентації дозволений; навпроти, необхідні закони, де перераховувалися б підстави для обмеження свободи (неодноразово вже згаданий принцип лібералізму - "свобода і закон"), а тоді закономірне запитання про те, які ж межі законодавчого втручання в цю сферу.
Свобода особистості передбачає, що кожен має право вільно розпоряджатися своїм організмом, доглядати за собою так, як він цього забажає, та, отже, звертатися до лікаря по своїм вибором. Виходячи з цього принципу, кожен має право на самогубство, так як воно не є кримінально караним і не може бути таким у силу принципу свободи. Але в такому випадку слід подбає про те, щоб індивід усвідомлював те, що він робить, так як нерозсудливість або несвідомий стан людини є хвороба, яку товариство зобов'язане зцілити в ім'я принципу охорони здоров'я.
1. Кожен має право на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго іме-ні.
2. Кожен має право на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень. Обмеження цього права допускається лише на підставі судового рішення " (Ст. 23 КРФ)
"Збір, зберігання, використання та поширення інформації про приватне життя особи без його згоди не допускаються.
3. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов `язані забезпечити кожному можливість ознайомлення з документами і матеріалами, безпосередньо зачіпають його права та свободи, якщо інше не передбачено законом. (Ст. 24 КРФ).
У цьому питанні Конституція РФ більш чітко сформулювала принцип захисту права на недоторканність приватного життя, ніж Конституція Франції. Конституційна цінність цього права у Франції була визнана, але чіткого рішення Конституційного Ради з цього питання немає. Принцип невтручання у приватне життя є логічним наслідком Декларації 1789 року. p> Забезпечення таємниці кореспонденції, телефонних переговорів, телеграфних, поштових та інших Конституція Франції також не декларує, хоча чинний кодекс визнає кримінальні покарання за її порушення. Виняток аналогічне - на підставі судово-го рішення.
"Кожен має право визначати і вказувати свою національну приналежність. Ніхто не може бути змушений до визначенню і вказівці своєї національної приналежності (Ст. 26 КРФ) ".
"Житло недоторканно. Ніхто не в праві проникати в житло проти волі що у ньому осіб інакше як у випадках, встановлених федеральним законом, або на підставі судового ре-ня "(ст. 25)
Таким чином, розглянувши текст Конституції РФ з даної проблеми, ми можемо бачити, що вона вигідно відрізняється від Конс-тітуціі Франції. Але, що для нас більш важливо, принцип недоторканності приватного життя захищений вищенаведених статей Конституції РФ. Посилання на федеральний закон передбачає обмежений список винятків з даної норми, а судове рішення є механізмом захисту прав інших осіб, тобто повністю відповідає принципу лібералізму "Моя свобода закінчується там, де починається твоя ".
Захист права на сімейне життя. "Материнство, дитинство, сім'я знаходяться під захистом держави. p> Турбота про дітей, їхнє виховання - рівне право й обов'язок батьків.
Працездатні діти, які досягли 18 років, повинні піклуватися про непрацездатних батьків (Ст. 38 КРФ)
"Нація забезпечує особи і сім'ї необхідні умови
для розвитку "(10 абзац Преамбули Конституції 1946 року)
На мій погляд, остання формулювання більш конкретна, ніж перша. Погодьтеся, що "умови для розвитку "є більш серйозним заходом щодо захисту права людини і громадянина на сімейне життя, ніж "захист держави". Порівняйте: " Нація забезпечує ..." - "під захистом держави ". Саме по собі держава теоретично нічого захищати не може, а, точніше не повинно. Захищає, безумовно, народ, але за допомогою такого штучно створеного механізму для виконання своєї волі, як держава. Нас не повинно бентежити слово "нація". У перекладі на рос-сийской дійсність воно звучало б як "багатонаціональний народ" (такому словосполученню знайшлося місце лише у наскрізь декларативної Преамбулі до Конституції РФ). Але не варто забувати, той факт, що творці Конституції РФ намагалися надати їй (принаймні зовні) явно ліберальний характер. У зв'язку з цим я вважаю за необхідне нагадати: Конституція - не "річ у собі ", а всього лише інструмент з передачі повноважень від народу системі дер-жавної влади. Тому гарантом захисту прав і свобод не може бути держава, як будь-яке вторинне явище. Ду-маю, що моя думка досить ясна і не варто на ній більше за...
