ряду негативних наслідків. Деякі з них, такі як поляризація демографічних тенденцій, суперурбанізація, зміни в глобальній силовій структурі і наслідки глобальної екологічної кризи, беруть свій початок в XX ст .. І в результаті їх взаємодії з новими чинниками і силами виник складний, різнорідний і неспокійний світ початку XXI ст. Проте як і раніше немає чіткого відповіді на два фундаментальних питання: загострить чи глобальна економічна криза наявні проблеми чи навпаки, потрясіння і втрати стануть для основних гравців стимулом для підвищення глобальної безпеки? Чи призведе криза до нового етапу багатостороннього співробітництва чи нові проблеми спричинять крах існуючої системи? Пропонуються різні інтерпретації та різні рішення. Поки переважає почуття небезпеки, що можна пояснювати не тільки змінами, але і психологічним сприйняттям підвищення рівня фізичних загроз. Однак посилюється розуміння того, що відбуваються зміни не були і не будуть однаковими для різних суб'єктів у міжнародній системі, і багато з довгострокових наслідків цих змін - як позитивних, так і негативних - можуть сильно відрізнятися не тільки для Півночі і Півдня, але також для окремих розвинених країн і країн. p> Особливо важливим є питання про майбутнє ліберальної або неоліберальної моделі світової економіки. Починаючи з 80-х років XX в. політика лібералізації поширювалася по "рецептами", які "прописували" МВФ і Світовий банк (спочатку у зв'язку з вибухнула тоді борговою кризою в країнах, що розвиваються, а потім, у 90-х роках, після падіння соціалістичних режимів і появи перехідних економік). На практиці в різних країнах ця політика реалізувалася у формі досить хитромудрих "поведінкових моделей". Щоб зацікавити приватний бізнес і фінансові установи інвестувати всередині своїх країн і підвищити потенціал зростання своїх економік, ці країни повинні були відмовитися від застарілої і неефективної політики "статистів", характерною для економіки "Стратегій розвитку" (у країнах, що розвиваються) і центрального планування (у соціалістичних країнах).
Ф. Захарія в своєму "капіталістичному Маніфесті" запропонував нову перспективу для посткризового світу, яка суперечить очікуванням кінця неоліберальної ери. Він пише: "Через кілька років ми всі, як не дивно це звучить, можемо відчути, що нам потрібно не менше капіталізму, а більше. Економічні кризи уповільнюють розвиток, а коли країнам потрібно розвиток, вони звертаються глечик. Після мексиканського і східноазіатського валютних криз, які для уражених ними країн були набагато болючі, ніж поточний спад для Америки, ми побачили прискорення темпів ринкових реформ. Якщо в найближчі роки американський споживач буде як і раніше неохоче витрачати гроші, якщо федеральний уряд і уряди штатів будуть страждати від надмірної боргового навантаження, якщо державні компанії залишаться дорогим тягарем, то активність приватного сектора буде єдиним шляхом створення нових робочих місць. Проста істина полягає в тому, що капіталізм з усіма своїми вадами залишається найпродуктивнішим економічним двигуном з усіх до сих пір винайдених. В унісон висловом Черчілля про демократію, можна стверджувати, що капіталізм - це найгірша економічна система, якщо не вважати всіх інших. Його основним виправданням сьогодні є той факт, що такі країни, як Китай та Індія, змогли продемонструвати динамічний економічний зростання і витягнути з бідності сотні мільйонів людей завдяки підтримці ринку і вільну торгівлю. Минулого місяця - в період найбільшого загострення кризи - В Індії відбулися вибори. Потужні ліві партії цієї країни побудували свої кампанії на антилібералізм і отримали найнижчий відсоток голосів за 40 років ".
Звичайно, автор не виключав важливих змін у функціонуванні глобальної капіталістичної системи. Якраз навпаки. В "капіталістичному Маніфесті "висловлюється думка, що регулювати систему необхідно для її стабілізації при збереженні її енергії. Регуляторні реформи, пропоновані такими групами, як G-20 або G-8 (які, в основному, узагальнюють різні погляди в США і в європейських країнах), містять велика кількість різноманітних заходів, починаючи від зміни мотивації керівництва банків, щоб ті не були зацікавлені в аферах з чужими грошима, і закінчуючи введенням нових схем ефективних протициклічну дій уряду. Інша група заходів, яку через її глобального характеру важче втілити у практику, ще більш необхідна.
Це - відновлення балансу між виробництвом і споживанням як на рівні окремих людей, так і на рівні урядів (ще більшою мірою), що можна зробити тільки двома способами:
1) шляхом підвищення податків - або -
2) шляхом скорочення витрат.
Досвід тих країн, яким довелося вирішувати це завдання з причини їх економічної, і особливо - структурної, слабкості, є в основному негативним через багатьох економічних, політичних і соціальних проблем. "Моральне вимір "необхідних заходів винятково важливо, але їм також дуже важко управляти. Відкритим залишається насту...
