ти особистісно-індивідуалістичний лад і ринкові відносини в економіці? Яким шляхом іти державі? Чи отримають суспільну підтримку здійснювані реформи і чи дадуть вони бажані результати? p> У юридичній літературі, і вітчизняної та зарубіжної, немає єдиного підходу до визначення поняття права, а тим більше однозначного про нього уявлення. p> Якщо порівняти між собою визначення поняття права та підходи до його вивчення, характерні для радянського періоду, з визначеннями поняття права і підходами до його пізнання в пострадянський період, то неважко помітити, що найважливішою особливістю тих і інших підходів є або категоричне визнання, або настільки ж рішуче заперечення класового характеру права. Перші - будуються на строго класових постулатах, на уявленні про державу і право як засобах, знаряддях в руках панівного класу або класів. Другі ж, - мовчазно відкидаючи класовість, апелюють до загальнолюдських цінностей та інтересам або ж до "загальним та індивідуальним інтересам населення країни".
В якості прикладу суто класового підходу до визначення поняття права можна послатися на досить типове визначення, відповідно до якого право розглядається як "сукупність встановлених і охоронюваних державою норм, що виражають волю панівного класу, зміст якої визначається матеріальними умовами життя цього класу ". Або на визначення права як на систему нормативно-обов'язкового регулювання поведінки людей, "Підтримувану державою і виражає матеріально обумовлену волю панівних класів (при соціалізмі - волю народу) ".
Прикладом позакласового або надкласового підходу до визначення поняття права може служити дефініція, відповідно до якої воно розглядається як "Система загальнообов'язкових правил поведінки, які встановлюються і охороняються державою, виражають загальні та індивідуальні інтереси населення країни і виступають державним регулятором суспільних відносин ".
Зрозуміло у сфері права, так само як і в інших сферах державної чи суспільної життя, ніхто не може претендувати на істину в останній інстанції при встановленні критеріїв правильності підходів до вивчення та визначення поняття тих або інших явищ, не виключаючи й самого права.
Чи можливо успішне подолання негативних сторін множинності, а точніше, відомої розрізненості або навіть суперечливості визначень поняття про право?
У вітчизняної та зарубіжної юридичної літературі спроби подібного характеру робилися, і неодноразово. Зазначалося, зокрема, що загальне визначення права, якщо воно правильно сформульовано, має ту безперечну теоретичну і практичну цінність, що воно орієнтує на головні і вирішальні ознаки, характерні для права взагалі і відрізняють право від інших, суміжних, неправових суспільних явищ. Проте тут же, і не без підстав, обмовлялося, що в процесі дослідження права і його застосування не можна обмежитися "одним лише загальним визначенням поняття права ", оскільки в ньому не можуть отримати "Своє безпосереднє відображення" вельми важливі для глибокого розуміння права та практики його застосування "специфічні моменти, властиві тому чи іншому історичному типу права ". Специфічні особливості, наприклад, рабовласницького або феодального права навряд чи можна відобразити в загальному понятті, яке "вбирало" б у себе також хоча б деякі специфічні особливості сучасних правових систем або типів права. p> Специфічні особливості характеризують лише приватні визначення поняття права, що відображають відповідно специфічні ознаки і риси рабовласницького, феодального або будь-якого іншого права. Що ж до загального визначення поняття права, то воно може складатися, виходячи з своєї назви і призначення, лише із самих загальних особливостей. У силу цього воно неминуче буде носити занадто загальний, надмірно абстрактний, малопридатний для успішного вирішення теоретичних завдань і досягнення практичних цілей характер. p> Тому, найбільш ефективним, а отже, і найбільш прийнятним засобом подолання негативних наслідків множинності і суперечливості визначення права і підходів до нього є виділення і розгляд його найбільш важливих ознак. Що ж стосується найбільш прийнятного в теоретичному і практичному плані визначення права, то їм, на думку автора, могло б служити визначення, згідно з яким право розуміється як "система загальнообов'язкових, формально визначених норм, забезпечуваних державою і спрямованих на регулювання поведінки людей у відповідно до прийнятих в даному суспільстві засадами соціально-економічної, політичного і духовного життя ".
В останні роки відбулося багато змін у всіх сферах нашого життя, які піддали випробуванням державні інститути та правову систему. p> Сучасне право не просто змінюється, воно стає ширшим, покриває раніше відомі відносини. Сучасні правові системи та нормативно-правові масиви влаштовані досить складно. Неминучі тому як внутрішні юридичні протиріччя в рамках кожної з правових систем, так і зовнішні протиріччя між ними. Дотик, взаємодія правових систем, їх взаємовплив охо...
