ьки наслідком взаємодії і взаємовпливу різних факторів.
А далі Степан Львович взявся невтомно доводити, що тільки українському населенню (а не будь-якій іншій) з його "Окраїнною культурою", "окраїнною психологією" повинна належати ця "окраїнна" територія у своїй географічній унікальність і самодостатність. Адже сама природа, доводив учений, вибирала тих, хто повинен був на цій території примножуватися і жити. Всім прибульцям - готам Чи, гунами чи або якимось іншим - протягом століть ніяк не вдавалося створити свою державу на українських землях. Такий стан речей С. Рудницький пояснював досить несподівано: інші народи не доросли до того, щоб бути на околичному положенні. Таким чином, окраїнність трактувалася не як неповноцінна риса народу та його землі, а навпаки, підкреслювалася якась особлива їх самодостатність. Висновок: українська нація і земля, на якій вона живе, є взаємодоповнюючими организмами. Саме українці, переконував вчений, і здатні, як це показав період існування Російського держави, самоорганізовуватися на цих теренах на рівні державного організму і в майбутньому.
Доводячи, що українцям необхідно мати "Своє" держава, С. Рудницький пішов фактично у руслі ідей Т. Гоббса, вказуючи, що державу треба, перш за все, як інститут захисту, як своєрідний каркас безпеки. Тобто держава сприймалося вченим не тільки як вища форма протиставлення "себе" - "Чужим": перш за все він цінував його функціональну значимість, яку стисло, але від того не менш вагомо, позначив М.Драгоманов - держава допомагало убезпечити "себе" від "чужих" з їх абсолютно протилежними інтересами, протилежним "нашим" як нації.
Державність необхідна для збереження тієї землі, яка для українців була Батьківщиною, а для поневолювачів - тільки територією, експлуатуючи яку можна було отримувати певне матеріальне винагороду. Розуміючи весь трагізм ситуації, С. Рудницький з гіркотою говорив про "Завойованому народі" і про "завойованої природі". Такий погляд вченого ні був безпідставним. У 1915 р. в Москві вийшла в світ книга "Наступ на степ" Любавського. У ній автор зазначав, що "Тільки заселення давало російському народу остаточну перемогу" над переможеними і закріплювало за росіянами назавжди ту чи іншу територію. Результатом такого "заселення" було практичне знищення українського степу. За даними сучасних дослідників, на кінець ХІХ ст. розораність українського степу перевищила 90%, були вирубані основні лісові масиви, що знаходилися на її теренах. У цілому з кінця ХVІІІ ст. до 1914 р. було знищено 3,3 млн. га українських лісів. Отже, "завойована" природа і "завойований" народ у С. Рудницького відбивали саму сутність проблеми поневолення українців.
Показово, що в останні десятиліття ХХ ст. аналогічні ідеї висловлювали Л. Гумільов і Ю.Бородай. Л. Гумільов, зокрема, відстоюючи тезу про зв'язок народу і території, вказував, що в разі завоювання останньої утворюється своєрідний "химерний етнос". Ю.Бородай ж доводив, що в такому випадку починав виявлятися вандалізм, однаково деформував і тих, кого губили, і тих, хто губив. Виникало масовий психологічний синдром, що знаходив вираження в потребі обов'язково "Переробити" природу і культуру, які не влаштовували загарбників. Така "переробка", як правило, оберталася руйнацією. До цього можна додати тільки те, що напевно таким "химерним етносом" на українській землі стали спочатку "малороси", яких старанно плекала Російська імперія (їм, за визначенням М.Грушевського, була байдужа і Україна, і українська життя), а потім - значна частина населення радянської Україна, пройнята ідеями комуністичної утопії. p> Я відстежую це ідейну перекличку між С. Рудницький і Л. Гумільова або Ю.Бородаем не тільки для того, щоб підкреслити першість українського вченого у визначенні проблеми (хоча і для цього також), а, перш за все, для того, аби підкреслити силу інтелекту видатного українця, здатного продукувати ідеї, які виявилися, так би мовити, до часу, не втратили своєї значущості і до наших днів.
С. Рудницького не задовольняла українська автономія у складі федералізувати Росії, оскільки, як він стверджував, росіянин "споконвіку поклоняється абсолютізмові царя чг доктрини". Не повірив С. Рудницький у "поступову" Росію і після російського більшовицького перевороту, адже, як він підкреслював, Росія "ледве чг зможите буті Інша, як централістічна ". А потім пророчо додав: "Хоч на місці давніх клічів "единодержавия, православ'я і народності" стали діаметрально Другие (совітській устрій, комунізм, Інтернаціоналізм), та суть російської політично-ДЕРЖАВНОЇ думки НЕ змінілась ", і тому перспектива для російського народу - йти "споконвічнімі шляхами Традиції: якнайсільнішого Зміцнення Держава і асіміляції всех сусідніх народів ".
Яким же бачилося вченому майбутнє Українське держава? У нього не було ні найменшого сумніву, що така держава повинна знаходитися виключно в етнографічних межах. Щоб визначити ці кордону, С. Рудницький вивчає праці і карт...
