ремих м'язів, способів відходження нервів або судин. Так, наприклад, пірамідальна м'яз найрідше відсутня у монголів (3,3%), дещо частіше у негрів (7,8%), ще частіше (17,1%) у європейців (Ліндсей Бітон і Беррі Ансон). Однак ці та подібні їм відмінності не порушують величезного подібності людських рас як у загальному плані анатомічної будови, так і в масі окремих ознак.
Таким чином, порівняльно-анатомічне вивчення людських рас дозволяє зробити наступні висновки:
1) У відношенні ознак будови тіла, пов'язаних з громадською, трудовою діяльністю, всі людські раси надзвичайно схожі один з одним.
2) Це подібність у багатьох випадках охоплює найдрібніші деталі будови органів.
3) За будовою органів тіла жодна раса ні в якій мірі не закрадається в цілому до небудь антропоморфної мавпі; всі раси в рівній мірі володіють специфічними для людини рисами будови.
4) Людські раси дуже подібні так само за багатьма ознаками, які не мають скільки-небудь важливого життєвого значення, причому спостерігаються відмінності в частоті різних варіантів між расами не порушують їхньої подібності в загальному плані будови.
5) Факти порівняльної анатомії свідчать на користь теорії монофілетичного походження людини та її рас.
Критика теорії . Поряд з сильними сторонами, теорія широкого моноцентризму має і вразливі місця. Ще в 1950 р. відомий радянський антрополог Г.Ф. Дебец піддав переконливій критиці гіпотезу "широкого моноцентризму" Я.Я. Рогинського. Дебец, зокрема, стверджував, що Рогінський не вдалося методом сумарного зіставлення відвести безперечні факти морфологічної наступності між сучасними расами і групами древніх палеоантропов, населяють певні регіони расообразованія. Якщо Homo sapiens виник в Передній Азії, чому ж так схожі процеси розвитку крем'яної індустрії, т. е. перехід від мустьє до пізнього палеоліту в Передній Азії і на заході Європи? Подібність сучасних рас один з одним могло бути наслідком паралельного розвитку, а не спільності походження; можливо також вплив змішання їх між собою в значно пізніші періоди. Якщо виключити всю Європу з території формування неоантропа, то як пояснити наявність перехідних форм у Східній Європі? Як пояснити схожість "європеоїдної комплексу" в будову носа, лоба, обличчя у сучасних європейців і у західноєвропейських неандертальців?
Певна справедливість такої критики була визнана Рогинским, і в більш пізніх роботах він визнає деяку наступність між європейськими неандертальцями і європеоїдам, між синантропом і монголоидами. Звичайно, ці зауваження Дебеца істотні. Але вони не призводять до вичерпного вирішення дискусії на користь полицентризма. Не так вже схожі були процеси розвитку крем'яної індустрії в Передній Азії і у Франції, про що свідчить, наприклад, відкриття Руста в Сирії шару з досить типовими пізньопалеолітичними "преоріньякскімі" знаряддями під 14 шарами з мустьерськой культурою. Крім того, в печерах Схул і Кафзех знайдені подібні з Homo sapiens скелети разом з мустьерськой культурою; такого роду факти поки невідомі на заході Європи. Далі, є підстава сумніватися в тому, що один паралелізм міг привести у багатьох випадках до настільки повного подібністю саме стадіальних ознак у сучасних рас. Що стосується самих пізніх змішень, то навряд чи вони були настільки великі між великими расами, якщо судити, наприклад, по повному відсутності тугих волосся і епікантуса у дорослих європейців і по повному відсутності у африканських негрів іншої форми волосся, крім кучерявою. Подібність класичних неандертальців з європейцями і синантропа з монгольської расою, ймовірно, можна пояснити дуже давніми змішання іммігрантів ранніх неоантропов з аборигенами палеоантропами.
Теорія широкого моноцентризму, будучи не в змозі відповісти позитивно на деякі спірні проблеми, просто ігнорує їх. Так, з регіонів, де формувалося людство виключається Південно-Східна Азія, хоча в багатьох роботах, як вітчизняних, так і зарубіжних антропологів, даний регіон часто розглядається як гіпотетична прабатьківщина людства, або частини людства. При цьому ні Я.Я. Рогінський, ні інші прихильники теорії широкого моноцентризму не призводять аргументацію, що дозволяє погодитися з виключенням Південно-Східної Азії зі списку регіонів, де ймовірно формувалося людство. Отже, теорія широкого моноцентризму, втім як і інші теорії, що розглядають гіпотетичну прабатьківщину людства, має багато вразливих місць.
4. Неандертальська проблема в Моноцентризм. Гіпотеза метисации
антропологічний моноцентризм еволюція людський
Антропологи-моноцентрісти вважають, що одна з гілок (або частину гілок, якщо їх було кілька) зовсім не дала нащадків на рівні Homo sapiens. При цьому існують діаметрально протилежні судження щодо того, який саме еволюційний вогнище виявився більш продуктивним для розвитку. Деяке світло на цю складну ситуацію може пролити аналі...
