івлі між державами-членами і які мають своєю метою або наслідком запобігання, обмеження або спотворення конкуренції в межах Спільного ринку і, зокрема, які:
а. прямо або побічно встановлюють ціни купівлі-продажу та будь-які інші умови торгівлі;
б. обмежують або контролюють виробництво, торгівлю, технічний розвиток або інвестиції;
в. ділять ринки або джерела постачання;
р. передбачають різні застереження до однакових угод з іншими торговельними партнерами, ставлячи їх тим самим у невигідні конкурентні умови;
д. вимагають при укладанні контрактів прийняття іншими сторонами додаткових зобов'язань, які за своєю природою або в відповідно до звичаїв торгівлі не мають зв'язку з предметом таких контрактів.
Вищенаведений перелік не є вичерпним, і тому Комісія і суди ЄС можуть визнати антиконкурентними та інші види угод, рішень і дій.
Отже, положення ст. 85 порушуються в тих випадках, коли угоди, рішення та узгоджені дії підприємств відповідають трьом вимогам:
1. має місце змова в якійсь формі між підприємствами;
2. змова може завдати шкоди торгівлі країн - учасниць Римського договору;
3. змова має своєю метою або наслідком обмеження конкуренції в межах ЄС.
Під угодою розуміють зазвичай і насамперед контракт, укладеної відповідно до норм цивільного права. І якщо такий контракт передбачає дію, заборонене ст. 85, він є, згідно з розділом 2 ст. 85, недійсним. p> Так, згідно з матеріалами справи ACF Chemiefirma NV v. Commission (1970 р.), сторони уклали контракт, що встановлював ціни і квоти на хінін. Дія контракту поширювалося на країни, що не входили до складу ЄЕС. Але крім того сторони уклали письмову "джентльменську угоду", яке поширювало дію контракту на загальний ринок. Ця угода разом з письмовими та усними контрактами сторін були визнані Комісією в якості угоди в сенсі ст. 85. p> По іншій справі (ВР Kemi, 1979 р.) угоду, як визнала Комісія, хоча і не було підписано, виповнювалося сторонами і тому також було визнано Комісією угодою в сенсі ст. 85. p> Досить широко тлумачиться установами ЄС також і поняття "рішення асоціацій підприємств ". У справі Cementhandelaren v. Commission (1972 р.) Суд правосуддя відніс до таким рішенням рекомендації торгової асоціації, незважаючи на те, що вони були необов'язковими.
Що стосується "Узгоджених дій підприємств", то Суд правосуддя ЄС у вирішенні у справі Dyestuffs (1969 р.) визначив їх як В«форму координації між підприємствами, яка, не досягаючи стадії, коли укладається Угода, відповідним чином назване, замінює ризики, породжувані конкуренцією В». У цій справі Суд встановив три випадки збільшення цін, які були "узгодженими". Свідченням тому були зустрічі виготовлювачів барвників, а також ряд непрямих доказів змови. В одному випадку 6 з 10 фірм, що забезпечували 85% потреб Спільного ринку в барвниках, послали по телексом в один і той же вечір вказівку своїм дочірнім компаніям в Іта...
