но з не менш швидким зростанням інвестицій в основний капітал - був можливий тільки на основі масштабного припливу в економіку доходів чисто кон'юнктурного характеру.
друге, конкурентоспроможність російських товарів (насамперед, продукції обробної промисловості) послаблялася по відношенню до імпортних аналогів стратегічних конкурентів. На початку 2008 р. російська економіка за рівнем оплати праці (у доларах) перевершила економіки основних країн-конкурентів - Бразилії, Китаю та Індії, наблизившись до показників східноєвропейських країн - Нових членів ЄС. p> третє, зростання заробітної плати (і відповідно доходів населення) у свою чергу стимулювало розігрів ринку споживчих кредитів. Розширення цих ринків, що відбувалося в В«Подвійному перегрівВ»: і ринку праці, і власне споживання населення, стало найважливішим чинником економічного зростання аж до початку кризи. Навпаки, синхронне припинення надшвидкого підвищення заробітної плати (через фінансову кризу підприємств) та уповільнення зростання споживчого кредитування через посилення ризиків неповернень стали основним чинником гальмування економічного зростання в кінці року.
Втрата конкурентоспроможності російських товарів. Швидке економічне зростання, що базувався на притоці зовнішньоекономічних доходів, маскував втрату позицій російських компаній на внутрішніх і зовнішніх ринках. Це проявлялося у випереджаючому зростанні імпорту по відношенню до розширення основних ринків (і споживчого, та інвестиційного). При цьому зростання загального обсягу внутрішніх ринків був настільки інтенсивним, що на тлі стрімкого розширення конкуруючого імпорту залишався простір і для нарощування внутрішнього виробництва.
Про динаміку інвестиційного імпорту. До середини 2008 р. спостерігався стрімкий, В«ВибуховийВ» зростання інвестиційного імпорту. За оцінкою, за 2006 р. він збільшився на 46,4%, за 2007 р. - на 46,9%, в перше півріччя 2008 р. - 36,3% (по відношенню до першому півріччю 2007 р.).
Така динаміка інвестиційного імпорту почасти сформувалася внаслідок рішень держави про обнулення митних зборів на широке коло імпортованого обладнання. Це рішення повинно було стимулювати максимально швидке оновлення виробничого апарату російських компаній, причому на сучасній технологічній базі. Крім того, воно стимулювало розгортання в Росії інвестиційних проектів, організованих іноземними компаніями (включаючи проекти з промислової збірці автомобілів тощо).
Проблема, однак, полягала в тому, що стрімке зростання імпорту технологічних рішень, втілених в готових виробах (що, щонайменше, знімає відповідні технологічні ризики), завдало збитків сфері розробки та виробництва російської високотехнологічної продукції. Це пов'язано, зокрема, з диспаритетом технологічних ризиків при закупівлі відпрацьованої у виробництві та експлуатації імпортної продукції і при вкладеннях в виробництво російської (у кращому випадку - не має позитивної істо...
