казом. Закон же встановлював і ступінь достовірності доказів, ділячи їх на недосконалі і досконалі, тобто такі, що давали підставу для остаточного вироку і не могли бути спростовані підсудним.
Різкій критиці піддавали російську судову систему революційні демократи (А. Н. Радищев, декабристи, А. І. Герцен, Н. П. Огарьов) і революціонери-різночинці. І навіть страшенні реакціонери не могли не визнати необхідність її реформи [2].
В
2. Передумови і підготовка судової реформи 1864 року.
Кримська війна 1853-1856 рр.., закінчилася поразкою Росії, показала економічну, політичну і військову неспроможність царату, виявивши пороки і виразки соціально-економічної системи.
В«Існуючий в країні зсув влади законодавчої, виконавчої та судової влади сприяє розвитку бюрократизму. Нам, російським, потрібно виховати в собі почуття поваги до закону, тому що ми звикли прибігати до темних і негласних шляхів повз відкритих і законних, коли хочемо покінчити спірну справу легко і просто. Ми збилися з стовпової дороги законності і заблудилися по путівцях. Нас потрібно відтіля вивести, а для цього потрібно відлучити від дверей таємну поліцію і губернаторів, і вказати на відкриті двері судових місць В». У сказаному розуміння необхідності судової реформи. В«Підняти юридичні норови народу, вселити йому обурення до кривосуддя і любов до правди було б воістину святою справою В». Але як здійснити це? Насамперед, увести гласність та усність судочинства. В«Пора виконувати над нашими виконавцями, слідчими, суддями єдино непідкупний контроль суспільної думки, пора дати спосіб оголошувати привселюдно темні справи і приховані беззаконня. Тоді, але тільки тоді, ми можемо вилікуватися від старої недуги і наздогнати в правосудді інші освічені країни В».
Як видно, кризовий стан державного механізму Росії став безперечним. Це стало необхідною передумовою усвідомлення неминучості реформи. В«Наприкінці Кримської кампанії, - згадував Оболенський, - відчувалась неминучість суттєвих реформ В».
Активно порушувалося одне з найважливіших питань - реформа правосуддя. Тут очевидні дві тенденції. Перша - показати нікчемність вітчизняної юстиції і зразковий стан правосуддя країн Заходу. Друга - обгрунтувати необхідні законодавчі зміни правосуддя. З'явилися пропозиції про знищення канцелярської таємниці, про введення гласності і публічності судочинства. Гласність у суді визначалася вимогами гласності громадського життя.
Кріпосне право виключало законність. Кріпосне право припускало залежність юстиції від адміністративної влади.
Таким чином, реформувати державний механізм, юстицію було неможливо без скасування кріпосного права [3].
Що являв собою дореформений суд в Росії? Повітові суди були першою інстанцією з цивільних і кримінальних справах. Але для городян (недворян) існував спеціальний суд - міський магістрат, а торгові позови розглядалися в комерційних судах. ...
