г, на думку якого, В«намагаючись визначити суть В«ІнституціоналізмуВ», ми виявляємо три риси, пов'язані з області методології:
1) незадоволеність високим рівнем абстракції, властивим неокласика, і особливо статичним характером ортодоксальної теорії цін;
2) прагнення до інтеграції економічної теорії з іншими суспільними науками, або "віра в переваги міждисциплінарного підходу В»;
3) невдоволення недостатньою емпірично класичної та неокласичної теорій, заклик до детальним кількісних досліджень В».
Інститути - досить двозначна категорія. Вчені, які писали на цю тему, не дали чіткого визначення, що таке інститути. Більше того, з точки зору економічних перспектив інститути визначалися по-різному. Наприклад, Ельстер пише, що інститут можна охарактеризувати як законопрінудітельний механізм, що змінює поведінка з використанням сили, і це самий разючий його аспект.
Інше визначення дає Д. Норт, який під інститутами розуміє правила гри в суспільстві або, більш формально, створені людьми обмеження, що формують взаємодію людей.
Інститути створюють структуру стимулів обміну, громадського, політичного або економічного. Інститути є як формальними законами (конституції, законодавства, права власності), так і неформальними правилами (традиції, звичаї, кодекси поведінки). Інститути створювалися людьми з метою забезпечення порядку та усунення невизначеності в обміні. Такі інститути разом зі стандартними обмеженнями, прийнятими в економіці, визначали набір альтернатив і, таким чином, визначали витрати виробництва та обігу і, відповідно, прибутковість і ймовірність залучення до економічної діяльності. Джек Найт вважає, що В«Інститути - набір правил, структурирующих суспільні взаємини особливим чином, знанням яких повинні володіти всі члени даного співтовариства В».
Формальні інститути часто створюються, щоб служити інтересам тих, хто контролює інституційні зміни в ринковій економіці. Погоня за власними інтересами одних може мати негативний ефект у інших.
Громадські інститути, виконуючі ідеологічні чи духовні потреби, часто впливають на громадські організації і економічна поведінка. Спроби держави маніпулювати суспільними інститутами, наприклад нормами, у своїх цілях часто виявлялися безуспішними. Прикладом може служити виховання радянських людей у дусі морального кодексу будівника комунізму.
Інститути можна розглядати як суспільний капітал, який може змінюватися через знецінення і нові інвестиції. Формальні закони можуть змінюватися швидко, але примус і неформальні правила змінюються повільно. І тут прикладом може служити Росія, приспосабливающая економічні інститути капіталізму, підходящі для ринкової моделі. Неформальні правила, норми, звичаї не створюються владою, часто вони розвиваються стихійно.
Інститути повільно пристосовуються до змін навколишнього оточення, тому інститути, колишні ефективними, стають неефективними і залишаються такими тривалий час, т. к. важ...
