становою пленумів Верховного суду РФ не можуть породжувати правових норм і не повинні покладеного ним судового, але не легального тлумачення кримінального закону. Якщо все ж це відбувається (що, до жаль, буває), слідчий, дізнавач, інший правопріменітель має повне право, виходячи з принципів законності, що не керуватися такими роз'ясненнями у своїй практичній діяльності. Принцип законності втілюється також у неприпустимості широкого тлумачення кримінального закону. У доктрині кримінального права, інформація якої є, часом, важливою базою для правозастосовчої орієнтації, розроблена система тлумачення норм кримінального закону, в якій так зване широке тлумачення має настільки ж представницькі позиції, як і інші різновиди роз'яснення правових норм. Сенс широкого тлумачення полягає в дозволі правоприменителю виходити за рамки букви закону і пускатися В«у всі тяжкіВ» заради роз'яснення потребує тому правової норми, тобто досить розширено роз'яснювати зміст законоустановленій. [4] Проти широкого тлумачення обгрунтовано виступали класики епохи освіти, попереджаючи, що в процесі такого роз'яснення правових норм тлумач перетворюється на законодавця. І принципи, на яких будується справедливе чи, інакше, правова держава, зокрема принцип поділу влади, виявляються поколебленнимі. Буква закону - ось рамки, в яких правопріменітель зобов'язаний орієнтуватися і намагатися орієнтувати інших, якщо до тому є потреба. Тільки законодавцю покладено широко тлумачити видану їм норму, що, по суті, є прийняття нової норми, або її доповнення, що рівнозначно новеллізаціі. Так, наприклад, до цього часу, без якого-або коригування діє положення постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 25 березня 1964 року. В«Про судову практику у справах про згвалтуванняВ», згідно з яким дії осіб, які не мають ознаки суб'єкта злочину (чинності повернення або психофізіологічних особливостей) утворюють з суб'єктом злочинного діяння групу як різновид співучасті. У результаті виходить така картина: при скоєнні згвалтування трьома особами, один з який не досяг віку кримінальної відповідальності, інший несамовиті і лише третій підпадає під ознаки суб'єкта злочину, діяння вважається вчиненим у співучасті.
Безумовно, таке трактування явно суперечить поняттю співучасті, донного законодавцем у ст.32 Кримінального кодексу, з якої випливає, що співучасники можуть бути лише особи-суб'єкти злочину. Отже, з досить обгрунтованими аргументами я можу сказати що: Широко тлумачачи ознака співучасті правопріменітель (в даному випадку судова інстанція держави) вийшла за призначені їй рамки, сопрягая кримінально правову функцію співучасті з широким розумінням групи в соціології. Таке положення, безсумнівно, суперечить принципу законності і не повинно бути допустимо, за винятком тих випадків, коли закон диктує необхідність відносно широко, але все ж у певних рамках тлумачити правову норму. Це відноситься до оціночних ознаками кримінального закону і до ч.2 ст...
