ивно в контексті дозволу накопичених протиріч. Однак набір використовуваних для цього коштів достатньо стійкий. Багато вчених узагальнюють їх до декількох основних. Це заперечення (або Завуалювання) передумов конфлікту замість їх корінного дозволу, що, як правило, призводить до негативних наслідків; усунення першопричини конфлікту - найбільш ефективний шлях його дозволу; силове вирішення конфліктів за рахунок перемоги однієї зі сторін (як приклад - можливе подолання військових конфліктів).
У сучасному світі найефективнішим методом є досягнення компромісу між конфліктуючими сторонами. Компроміс грунтується на пошуку взаімоустраівающіх рішень, на взаємні поступки для досягнення спільної мети.
Це шлях переведення конфлікту в інституційні рамки розвитку, що дозволяє стабілізувати ситуацію, відновити над нею контроль. Якщо ж протиріччя, що породжують конфлікт, носять сутнісний характер, тоді потрібні заходи по корінному усунення причин напруги. Однак якою б не була природа конфліктів, їх наслідки можуть бути різними з урахуванням конкретних умов. І тут багато залежить від мудрості політиків і свідомості суспільства.
Кризова ситуація в політичному просторі Республіки Білорусь склалася на початку 90-х років.
На першому етапі реформ (1991-1994) відзначалися наступні взаємопов'язані ознаки, характерні для соціально-політичного простору Білорусі того періоду: відсутність структурованого суспільства - відсутність ринку соціально-політичних ідей. Це призвело до протиріччя між формально оновленим статусом Верховної Ради, призначеного (в умовах парламентської республіки, який фактично була тоді Білорусь) стати вищим державним органом і депутатським корпусом, що не підготовленим до даної задачі. Чи не відображаючи градацію інтересів соціального середовища, Верховна Рада не зміг виробити концептуальний курс демократичних реформ, що стало сутнісної причиною основної суперечності на шляху трансформації влади.
Діалектичний аналіз сторін цього протиріччя, а саме: руйнування адміністративних важелів управління при одночасному дефіциті правової бази реформ, дає можливість кваліфікувати стан влади в означений період (початок 90-х років) як кризовий. Індикаторами кризи влади виступали: дезорієнтація державного керівництва у здійсненні політичної лінії, відсутність дієвого механізму здійснення влади, порушення субординації у сфері управління, наявність саботажу. Типовість даних ознак для стану кожної з трьох гілок влади підкреслювала сутнісний характер кризових явищ.
Спроби вирішення зазначеного протиріччя вироблялися діяли в той час гілками влади механічним шляхом, не за рахунок уточнення курсу реформ, а за рахунок постійного заперечування пріоритету Верховною Радою та урядом. Це призвело лише до прецеденту В«протистоянню владиВ», що послужило імпульсом до подальшому розвитку кризи.
У 1994 р. самим життям була привнесена ідея про трансформації всієї системи державної влади шляхом введення інс...
