одібним же багаторівневим будовою володіє і людське суспільство, у складі якого структурний аналіз зобов'язаний виділити підсистеми, що утворюють їх компоненти та найпростіші елементи, подальший членування яких В«вбиваєВ» Субстанціальні властивості соціального. В«Те, що зазвичай називається суспільним життям або суспільними явищами, - справедливо помічає П.А. Сорокін, - являє собою комплекс фактів і процесів настільки складний, що вивчити його, чи не розклавши на складові частини, абсолютно неможливо В»32.
жаль, сучасна соціальна теорія, що претендує на аналіз суспільства в його системної цілісності, не може похвалитися єдністю думок з цього важливого питання. Існуючі школи пропонують різні його рішення, розглядаючи в статусі підсистем, компонентів і елементів самі різні явища суспільного жізні33.
Найважливішими причинами такого різнобою є, на наш погляд, або зайва В«філософізацііВ» соціальної статики, спроба вирішити її проблеми методами спекулятивного умогляду, або, навпаки, суто емпіричний підхід до неї, прагнення виявити частини соціальної системи В«на дотикВ» методам емпіричного В«соціологізмуВ», відірваного від соціально-філософської рефлексії суспільства і протипоставленого їй.
Водночас саме проблеми соціальної статики, по наше переконання, найбільш яскраво демонструють концептуальне взаімопересеченіе філософського та соціологічного поглядів на суспільство, покликаних доповнювати, але не замінювати один одного. Подібне взаємодоповнення ми назвали б четвертим правилом структурного аналізу, порушення якого дорого обходиться і соціальної філософії, і соціології.
Справді, найбільшу складність у структурному аналізі суспільства, як ми побачимо нижче, викликає питання про В«ненасильницькийВ» виділенні підсистем як В«головнихВ», найбільш великих частин самодостатньою соціальної системи. Очевидно, що вирішення цього питання знаходиться в прямій Залежно від розуміння вченим природи соціуму як В«роду буття у світіВ», його субстанціальної основи, до якої зводиться все різноманіття суспільних явищ. Нижче ми побачимо, наприклад, що спроба представити в якості субстанції соціального феномен свідомості (розпочата, зокрема, П. Сорокіним) веде до структурних схемами, які якісно відмінні від схем, заснованих на розумінні соціального як предметної діяльності людини, що не редукується до формі його самосвідомості.
Настільки ж істотно позначається на соціальній статиці розуміння теоретиком природи суспільства як організаційної форми відтворення соціального. Очевидно, що В«суб'єктнаВ», В«інституціональнаВ» або В«ДіяльніснаВ» парадигми такого розуміння ведуть до досить різним поглядам на характер і кількість підсистем громадської організації.
Так, багато теоретиків, які вважають, що суспільство проявляє себе в якості колективного групового суб'єкта суспільного життя, ділять його, відповідно, на соціальні групи, людські колективи, розглядаючи найбільші з них у якості шуканих підсистем суспіл...
