ьства. Такими нерідко визнають В«громадянське суспільствоВ», що включає в себе в якості компонентів безліч неполітичних груп (класи, професійні корпорації, сім'ї, об'єднання за інтересами тощо) і В«державаВ» у широкому сенсі слова, що включає в себе безліч різних політичних союзів, організацій та інститутів.
Інші вчені, які є прихильниками інституційної парадигми, вважають, що основне членування суспільства пов'язано ні з поділом на групи, а з виділенням вихідних типів громадських відносин, носіями яких групи є.
Така, наприклад, точка зору багатьох прихильників Маркса, які вважають, що головними частинами, підсистемами суспільства є В«БазисВ», який розуміється як сукупність виробничо-економічних відносин, і В«НадбудоваВ», утворена відносинами політико-юридичними. Групи ж розглядаються в якості компонентів, включених в ту чи іншу підсистему: класи відносять до сфери базису, держава - до сфери надбудови, а деякі об'єднання громадян (наприклад, сім'ю) відносять одночасно і до сфери базису, і до сфері надбудови.
Нарешті, напрям, що виходить з діяльнісної парадигми (яке ми вважаємо найбільш вірним), вважає, що підсистеми суспільства як організаційної форми самодостатньою групової активності утворюються основними типами діяльності, необхідними для спільного існування людей. Тому для виділення підсистем суспільства та їх подальшого членування слід перш за все встановити такі людські заняття, здійснення яких надає соціальним групам самодостатність, дозволяє їм автономно існувати і розвиватися, створювати всі необхідні умови для життя своїх членів - всіх разом і кожного окремо.
Всі ці точки зору так чи інакше представлені у вітчизняній соціальної філософії, здавна що обговорює проблему підсистем суспільства, іменованих більшістю фахівців сферами суспільного життя. Разом з тим саме ця проблематика являє собою, за нашим переконанням, найбільш слабке місце, ахіллесову п'яту історичного матеріалізму, який монопольно панував у нашій філософії і до цих пір домінує в ній.
Справді, прихильники матеріалістичного розуміння історії завжди були одностайні в інтерпретації основних детермінаціонних залежностей, функціональних взаімоопосредованій, існуючих в суспільстві. Ніхто з них не сумнівався і не сумнівається в первинності В«суспільного буттяВ» перед В«суспільною свідомістюВ» або в тому, що В«базисВ» визначає В«надбудовуВ», а матеріальне виробництво - соціальний, політичний і духовний порядки суспільного життя.
Інакше було з спробами дати структурний наповнення цих абстракцій, вказати на ті дійсні фрагменти громадської життя, які становлять зміст В«суспільного буттяВ», В«базисуВ», В«Матеріального виробництваВ» або В«соціальної сфери суспільстваВ». У цьому випадку теоретики демонстрували відчутний різнобій думок, нездатність прийти до загальної інтерпретації ключових для історичного матеріалізму визначень, неявно сформульованих його класиками (досить сказати, що дискусія з проблеми В«С...
