визначення робить упор на індивідуальність. У визначенні А.Я. Гуревича йдеться про суспільну свідомість. У силу цього, на наш погляд, останнє визначення в історичних роботах є кращим, так як історія має справу, перш за все, з громадськими системами. Ментальність, при всій удаваній ефемерності категорії, формує соціальну поведінку суспільства, груп, індивідів. p align="justify"> Історія вміє вчити, підбираючи яскраві та наочні приклади, які думаючий індивід піддає власного критичного аналізу. У цьому плані доречно згадати думку М. Блока і Л. Февра про те, що в певному сенсі історик сам В«створюєВ» свої джерела. Пам'ятники минулого (письмові, етнографічні тощо) самі по собі німі і не несуть інформації. Вони стають джерелами лише тоді, коли включені вченим у сферу його аналізу, оскільки саме він задає їм відповідні питання, оскільки історик зумів розробити принципи їх аналізу. p align="justify"> Суть цього принципу характеризується тим, що сучасність не повинна В«підім'яти під себеВ» історію. Французькі вчені підкреслювали, що історик, хто запитує людей минулого, не повинен нав'язувати їм відповіді - він уважно прислухається до їх голосу і намагається реконструювати їх соціальний і духовний світ. Вивчення історії є не що інше, як діалог сучасності з минулим, діалог, в якому історик звертається до творця досліджуваного їм пам'ятника, будь то хроніка, поема, юридичний документ, знаряддя праці, або конфігурація орного поля. Для того, щоб зрозуміти сенс що міститься в історичному джерелі висловлювання, тобто правильно розшифрувати В«посланняВ» його автора, потрібно виходити не з ідеї, ніби люди завжди, на всьому протязі історії, мислили і відчували однаково, так само як відчуваємо і мислимо ми самі , - навпаки, незрівнянно більш продуктивною є гіпотеза про те, що в історичному джерелі відображене
Інша свідомість, що перед нами
Інший людина, інші люди, зі своїм мисленням, своїми критеріями духовних цінностей, своїми традиціями і т.д.
Подібний підхід вимагає від дослідника XXI століття чуйного і обережного, а не В«механічногоВ» і популістського звернення до вікових традицій досліджуваних народів. Н.С. Говоров і Т.Г. Поташевская відзначають, що з'єднання історичних і психологічних наук дає не одну, не дві, а, як мінімум, три самостійних, але взаємопов'язаних науки: психологічна історія, історія психології та історія виникнення та розвитку психіки людини - свідомості, області, що залишається майже зовсім не дослідженою і самої необхідної для розуміння всіх соціальних явищ, у тому числі і для досягнення розуміння самих глибинних гносеологічних причин кризових процесів розвитку суспільства, в якому ми існуємо в теперішній час.
Відомий парадокс, сформульований ще Гегелем: В«Досвід та історія вчать, що ...
