я на загальний свідоцтво про те, що ап. Лука "власноруч зобразив як самого втілився Христа, так і Його непорочну Матір "і що ці зображення, що користуються популярністю в Римі, знаходяться в Єрусалимі. Невідомий автор "Слова про ікони до Костянтина Копроніма", користуючись фактом написання св. Лукою зображення Богоматері в тих же апологетичних цілях, зауважує про ікону, що вона послана була євангелістом до якомусь Феофіла ". p> Далі Д. Мазаєв посилається на свідчення Стефана Новаго (VIII в), "Послання до імператора Феофіла про св. іконах ", приписуване якимсь трьом східним патріархам (IX в), Симона Метафраста (X ст), Василя Болгаробійця (XI в), архієпископа Феофана Керамевса (XII в), Никифора Каліста (XIV в).
По мимо зазначених свідоцтв на користь того, що Євангеліст Лука був живописцем за словами і Мазаева і Голубцова говорить те, що на безлічі стародавніх (І не дуже) гравюр і картин різних майстрів ми бачимо Луку з приладдям для іконопису, " пишучим ікону Богоматері або вже представляють Їй свій кінчений працю ".
Нарешті не можна не згадати той факт, що саме Євангеліст Лука з давніх часів вважався і вважається в християнському світі покровителем іконописців.
І хоча, на мій погляд, всі наведені вище докази носять вельми відносний і чисто аналітичний характер, ігнорувати їх не можна.
Факти "проти"
Розповідаючи про багато подій, що підтверджують, на його погляд, істинність перекази про Луці-художника, Мазаєв і Голубцов присвячують більшу частину своєї роботи міркувань, що ставить під сумнів обговорюване сказання.
Говорячи про згадані вище імператриці Євдокії і пульхер дослідник звертає увагу на той факт, що інші історики, які писали про ці два жінках абсолютно не згадували про ТІЄЇ чудової посилці.
Як факт проти розглядається і мовчання VII-го Вселенського Собору, який у своїх свідченнях про іконопочитання жодним словом не згадав про Луці, хоча неодноразово посилався на історію Феодора Читця. p> "Достовірність розглянутого перекази запідозрював ще на підставі деяких історичних міркувань. Художницька діяльність євангеліста Луки є не більше, кажуть, як припущення, позбавлене твердих підстав. Апостол Лука, як відомо, був лікар за своїх занять і ніде - ні в Священному Писанні, ні в письменників Церкви перших століть - не знаходиться навіть і натяку на те, щоб він був живописцем, або написав би образ Пресвятої Діви. Притому ж переказом він визнається одним із сімдесяти апостолів і, стало бути, євреєм за походженням. Але відомо, що живопис, разом з іншими образотворчими мистецтвами, не знайома була юдеям чинності заповіді не робити подібності, елика на небі і на землі "- пише Голубцов.
Хоча, знову ж твердження, що Лука мав єврейське походження вельми спірно. Він міг бути і греком, і сирийцем. p> До сумнівам Голубцова свої міркування додає і Мазаєв, згадуючи свідоцтва священика Іоанна Орфанітского, який кажучи про ікону Тихв...
