часткової на режим спільної сумісної власності можна знову ж таки лише тоді, коли це дозволяє закон. Пояснюється це тим, що В«відносини спільної сумісної власності в набагато більшому ступені носять особисто-довірчий характер, ніж відносини спільної часткової власності, а тому коло учасників спільної сумісної власності неминуче повинен бути обмеженийВ». p align="justify"> Відповідно до ст. 244 ЦК спільною власністю майна є майно, що перебуває у власності двох або декількох осіб без визначення часток кожного з власників у праві власності на нього. Питання загальної власності подружжя регламентуються нормами гл. 7 СК РФ, гл. 16 ЦК РФ. Роз'яснення з деяких з цих питань містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 р. "Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу". p align="justify"> Ст. 34 СК визначає спільну власність подружжя як майно, нажите під час шлюбу, а також перераховує це майно. Серед іншого майна значиться нерухоме майно, придбане за рахунок загальних доходів подружжя, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбане. Виходячи з положень зазначеної статті, з урахуванням ст. 33 СК, нерухоме майно буде спільною власністю подружжя, якщо воно відповідає таким умовам: придбано під час шлюбу; придбано за оплатній угоді; придбано за рахунок загальних доходів подружжя; шлюбним договором не змінено режим спільної власності (при цьому шлюбний договір може бути укладений як до придбання майна, так і після його придбання). При відсутності хоча б одного з цих умов майно не може бути спільною власністю подружжя. p align="justify"> Розглянемо приклад із судової практики. Мохова Л. звернулася до суду з позовом до Мохова В. про розірвання шлюбу та поділ майна. Рішенням, залишеним без зміни судовою колегією у цивільних справах Московського міського суду Головінський міжмуніципальний районний суд м. Москви справив розділ спільно нажитого майна. Вищестояща судова інстанція залишила в силі дане рішення, вказавши таке. Встановивши, що в період шлюбу Мохов нажито майно: автомашина вартістю 5394000 крб., Садовий будиночок з господарськими будівлями і насадженнями вартістю 839405 руб., Суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що кожен з подружжя має право на половину цього майна, тобто на 1/2 автомашини і садового будиночка. Виробляючи розділ зазначеного майна між подружжям, суд взяв до уваги їхні побажання, в тому числі побажання Мохової в частині присудження автомашини відповідачу та стягнення на її користь грошової компенсації, а в частині визнання за нею права власності на весь садовий будиночок було обгрунтовано відмовлено. При цьому суд у рішенні правильно вказав, що ніхто зі сторін не може бути позбавлений права власності на будинок і за кожним з подружжя слід визнати право власності на 1/2 садового будиночка. Неспроможна і суперечить доказам посилання в протесті на те, що суд не перевірив доводи Мохової про те, що садовий будиночок є її особистою власністю, так...
