ької держави почалося з моменту об'єднання земель навколо Києва і, зокрема, з включення Новгорода під владу князя, який зробив Київ центром своїх володінь. Якщо вірити літописній традиції, то саме північні князі зайняли Київ, який з цього часу і робиться "матір'ю міст росіян ", центром Київської держави".
До речі в першому посмертному виданні класичної праці Б.Д. Грекова "покликання варязьких вікінгів" вже названо "випадковим явищем", а остання з процитованих вище фраз завершується словами: "без всякого участі варягів ".
Вчений говорить, що держава могла утворитися тільки тоді, коли розпався родовий лад, коли на зміну родовим відносинам прийшли класи зі своїми суперечливими інтересами і складними взаємними відносинами.
І. Я. Фроянов висуває концепцію, за якою Русь, принаймні до кінця X століття, залишається ще не державою, а племінним союзом, тобто перехідною до державної організації формою, відповідної етапу військової демократії. Данина він розглядає не як вид феодальної ренти, а як військову контрибуцію, накладену на підкорені племена на користь державної влади або його агентів, не співвідносячи її з класовою експлуатацією трудового населення. Сама держава (з другої половини XI-XII ст.) Виростає на общинної основі і приймає общинну форму В«міських волостей - державВ», князі і знати (як пов'язана з князями, так і земська) у своїй політичній діяльності висловлюють, значною мірою, інтереси і потреби вільних членів суспільства таких держав (тобто вільних городян і вільних селян), причому спілки громад у цих державних утвореннях очолює торгово-реміснича громада головного міста. Васалітет (княжий, боярський) і імунітет носять дофеодальний характер.
Зовсім інші концепції про освіту Давньоруської держави в радянський період висувають і закордонні історики.
Наприклад, професор Гарвардського університету (США) О. Пріцак. Цей учений обгрунтовував ідею хазарського походження Київської Русі. Звинувативши літописця Нестора в необ'єктивності і порівнявши його з сучасним політичним пропагандистом, він заявив, що В«новітньому історику України та Східної Європи слід нарешті звільнитися від пристрастей автора ПВЛ і не ідентифікувати Русь з полянами для середини Х в., а разом з тим попрощатися з концепцією слов'янського (полянського) походження Русі В». Ці слова написані в початку 70-х рр.. XX ст., А наприкінці 80-х професор О. Пріцак з такою ж легкістю, розпрощався і зі слов'янським походженням полян, оголосивши їх хозарами. Пріцак відвів значне місце доказам ідентичності полян і хазар, що не підкріплюючи свої висновки археологічними знахідками.
У штучних конструкціях істориків, які відстоюють ідею іноземного початку або благотворного імпульсу у створенні Київської держави, немає не тільки відповіді, але навіть і постановки питання, чому в середовищі кочового хазарського і Помор'я-скандинавського світу спостерігалися тенденції політичної консолідації, а в східнослов'янському суспільстві з його давньої осіло-землеробської культурою немає. І як це хозарам або скандинавів вдалося створити для східних слов'ян те, чого вони виявилися не в змозі створити для самих себе на своїх землях.
У роботах деяких західних істориків стверджується, що В«Мирне торговельне державаВ» - Хозарський каганат - зробило виключно благотворний вплив на державне і культурний розвиток східних слов'ян. Звичайно, сусідство і взаємодія двох етнополітичних утворень - ранньої Русі і Хазарії - не могло пройти для них безслідно. Але вважати, що вплив виявлялося односторонньо, збагачуючи тільки слов'ян, - було б історично неправильно. Розкопки Києва, інших ранніх давньоруських центрів показують, що в їх шарах містяться лише окремі речі хозарського походження, не надали скільки-небудь помітного впливу на розвиток східно-слов'янської матеріальної культури.
Більше відчутним, мабуть, був вплив Хазарії на додавання економічних і політичних структур у східнослов'янському світі. Чи не випадково, київські князі на початку IX ст. запозичили від хозар титул кагана. Однак переоцінювати цей момент навряд чи слід. Необхідно пам'ятати, що держава В«Руська земляВ» розвивалося і міцніла не під патронатом Хазарії, а в постійній боротьбі з хозарської експансією. Є підстави вважати, що вже в період правління в Києві князів Аскольда і Діра (60-80 рр.. IX ст.) вона була подолана у власне В«Руської земліВ». Олег у 884 і 885 рр.. звільнив від хозарської данини сіверян (мабуть, східних) і радимичів, а остаточно з хазарській даниною покінчено за князювання Святослава Ігоревича.
Отже, питання про освіту Київської держави в вітчизняної та зарубіжної історіографії тих часів можна розглядати нескінченно, причому приводити різні аргументи (навіть не зовсім наукові), але прийти до точного спільного висновку неможливо. Але до нашого часу проблеми освіти давньоруської держави досить повно досліджені. Навіть суперечка між прихильниками норма...
