а допомогою направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення;
судова повістка з повідомленням про вручення;
телефонограма або телеграма;
інформування за допомогою факсимільного зв'язку;
інформування з використанням інших засобів зв'язку і доставки (наприклад, електронною поштою), що забезпечують фіксування судового повідомлення або виклику і його вручення адресату.
Таким чином, закон дозволяє використовувати практично будь-який засіб зв'язку (доставки кореспонденції), головне, щоб воно забезпечувало отримання судом відомостей про вручення адресату відповідної кореспонденції (повідомлення про вручення та інші засоби фіксування даного факту). Іншими словами, використання засобів зв'язку або доставки повинно забезпечувати фіксування сповіщення (дзвінка) та його вручення адресату.
Дана вимога закону має принципове значення.
перше, відсутність у матеріалах справи відомостей про належному повідомленні (документа, що підтверджує факт сповіщення) є свідченням невиконання судом свого обов'язку по повідомленню, що, в свою чергу, тягне за собою обов'язкове відкладення судового розгляду ( ч. 2 ст. 167 ЦПК).
друге, у разі оскарження рішення вищестояща інстанція повинна мати можливість перевірити факт належного повідомлення судом беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, оскільки невиконання цього обов'язку є безумовною підставою для скасування судового рішення.
У зв'язку з цим доречно буде відзначити, що, знявши обмеження на використання окремих засобів сповіщення учасників процесу про час і місце проведення судового засідання, законодавець не дозволив проблему доказування самого факту сповіщення, інакше кажучи - виконання судом своєї обов'язки по належному повідомленню. Особливо актуальна ця проблема в разі використання сучасних засобів зв'язку. Законодавець, по суті, презюмирует, що таке повідомлення є належним. Проте використання, наприклад, факсимільного зв'язку або електронної пошти пов'язано з ризиком неотримання або отримання спотвореної, неповної інформації адресатом; це може бути викликане як технічними неполадками, так і несанкціонованим втручанням третіх осіб. Виникає питання: чи може особа, повідомлених подібним чином, надалі оскаржити судове рішення, пославшись на своє не повідомлення або на неналежне повідомлення? В арбітражному процесі законодавець спробував «підстрахувати» суд в даному випадку нормою ст. 122 АПК, яка зобов'язує суддю вказувати на копії переданого тексту, що залишається в арбітражному суді, прізвища особи, що передала текст, і особи, яка отримала текст, а також дату і час його передачі. У ЦПК аналогічна норма відсутня. Водночас вказівку на копії тексту переданого документа прізвища особи, його прийняв, є технічно важко виконуваним при використанні телеграфу та електронної пошти.
Вказану проблему можна проілюструвати на прикладі одного з цивільних справ, розглянутих Верховним Судом РФ: «Довідка, складена суддею, повідомляти за телефоном бере участь у справі про час і місце судового засідання, не є достатнім доказом їх належного повідомлення ». Інша проблема полягає в тому, що, надавши суду можливість використовувати сучасні засоби зв'язку, законодавець не наділив відповідним правом осіб, що у справі. Це особливо актуальн...
