итань взаємодії «юрисдикції» і «екстрадиції», як вже було зазначено, в юридичній науці немає єдиного підходу до процедури їх ефективного взаємоконтролю. Про те, що ця теза залишається актуальним і сьогодні, свідчить правозастосовна практика американських судів. Зокрема, в одній зі справ суд апеляційної інстанції США встановив, що міжнародна угода про екстрадицію, укладену між США і Францією, суперечить четвертої поправці до Конституції США, внаслідок чого воно не знайшло свого застосування [11, С.32].
Подібні прецеденти, безсумнівно, суперечать основним засадам міжнародного права, згідно з якими держава зобов'язана слідувати прийнятим на себе договірно-правовим зобов'язанням. Принцип «pacta sunt servanda» слід тлумачити не тільки і не стільки у вузькому, скільки в широкому його значенні, а саме повинні дотримуватися всі норми міжнародного права і які з них зобов'язання. Однак прийняття державами договірних зобов'язань не гарантує ефективного функціонування системи міжнародного правопорядку. Для цього необхідно також, щоб поведінка держав та інших учасників міжнародного спілкування, їх політика відповідали прийнятими зобов'язаннями [12].
На підставі всього викладеного, хочеться загострити увагу на тому, що, незважаючи на дуже серйозні досягнення у сфері співробітництва держав у боротьбі зі злочинністю, глибокий аналіз провідними дослідниками міжнародного права проблем ефективної взаємодії в даній області, доводитися констатувати відсутність однакового підходу в практичній реалізації такого найважливішого інституту міжнародної кримінальної юстиції як екстрадиція. Подібна ситуація, безумовна, детермінована насамперед політичними причинами. Однак не менше значення має і дефіцит нормативного регулювання даної процедури. На нашу думку, незважаючи на істотну роль двосторонніх угод, їх місце має зайняти конвенційне регулювання. Це означає прийняття загальної конвенції про взаємну правову допомогу держав і видачу осіб, які вчинили злочини. Подібна процедура, безумовно, повинна відбуватися в рамках Організації Об'єднаних Націй як найбільш авторитетного міжнародного органу кооперації держав. Також слід звернути увагу, що прийняття подібного документа на міжнародному рівні буде недостатньо. Для найбільш ефективного вдосконалення механізму екстрадиції потрібно внести поправки і в національне законодавство. А саме включити до Кримінального кодексу Російської Федерації в ч.1 та ч.2 ст.13 доповнення і зміни та викласти статтю в такій редакції:
«1. Громадяни Російської Федерації, які вчинили злочини на території іноземної держави, не підлягають видачі цій державі, за винятком випадків передбачених міжнародними конвенціями і договорами, ратифікованими Російською Федерацією.
2. Іноземні громадяни та особи без громадянства, які вчинили злочин поза межами Російської Федерації та знаходяться на території Російської Федерації, видаються іноземній державі для притягнення до кримінальної відповідальності або відбування покарання відповідно до міжнародних конвенцій і договорів, ратифікованих Російською Федерацією ».
Зазначені в запропонованому варіанті редакції застереження на ратифікацію міжнародних угод з питань екстрадиції припускають послідовний розвиток імплементаційної механізму норм міжнародного кримінального права, бо тільки подібним чином можливо реальне виконання взятих на себе державою міжнародноправовому зобов'язань...
