, зовнішньою формою кримінально-процесуального закону є кримінально-процесуальний акт Вищих органів ДЕРЖАВНОЇ влади, а его наповненням, змістом - Кримінально-процесуальний норма як структурний елемент кримінально-процесуального закону, права, его невіддільна частина и найголовніша одиниця.
Слід такоже пам'ятати, что на Відміну Від кримінального! застосування кримінально-процесуального закону за аналогією є можливіть и необхіднім, оскількі кримінально-процесуальне законодавство має Чимаев прогалин. Звічайній, в міру Внесення змін и ДОПОВНЕННЯ до кримінально-процесуального закону ціх прогалин становится все менше, однак Вимога Щодо Усунення ціх прогалин в ПОВНЕ обсязі є нереальною и нездійсненною. Тому ті аспекти кримінально-процесуальної ДІЯЛЬНОСТІ, что НЕ врегульовано законодавцем, регулюються за аналогією іншімі нормами кримінально-процесуального закону. Наприклад, постановленню вироку передує Нарада Суддів под керівніцтвом головуючого. Ніхто Із Суддів НЕ має права утрімуватіся від Голосування. Головуючий голосує останнім (частина 1 і З ст. 325 КПК). Суддя, Який остался в меншості, має право викластись письмовий свою окрему мнение, яка додається до справи, альо Оголошення НЕ підлягає (ч. 1 ст. 339 КПК). Водночас НЕ врегульовано так детально Дії Суддів при вінесенні ухвали в нарадчій кімнаті. Тому зазначені Вище норми Щодо вінесення вироку за аналогією повінні застосовуватісь и при вінесенні судом ухвали в нарадчій кімнаті.
Щоб! застосування кримінально-процесуального закону за аналогією НЕ прізвело до Порушення принципу законності, слід Додержуватись низькі умів:
) Передбачення процесуальним законом випадок повинен буті подібним до того, до Якого закон застосовується за аналогією;
)! застосування закону за аналогією ні в якому разі НЕ может вести до обмеження процесуальних прав ОСІБ, Які беруть участь у деле, або до Покладення на них не передбачення законом обов'язків;
) НЕ допускаті Вчинення органами слідства и дізнання, прокуратурою и судом процесуальних Дій, что НЕ передбачені нормами кримінально-процесуального закону.
Отже, Вимога закону Щодо Швидкого и полного Розкриття злочинна та забезпечення невідворотності крімінальної відповідальності ігнорує об'єктивні Чинник, вона має декларативний, а до певної Міри и ліцемірній характер. Очевидно, что ЦІ положення закону були включені для того, щоб спонукаті правоохоронні органи працювати більш Ефективно. На практіці ж смороду прізводять до масового пріховування злочінів від реєстрації, Яке В.Зеленецькій не без підстав назіває «злочинна латентністю злочінності», а такоже до Поширення практики безпідставного притягнений до відповідальності ОСІБ путем прімушування їх до самообмові чі путем фальсіфікації доказів. І в первом, и в іншому випадка посадові особини правоохороних органів порушують закон з метою показати відімість належноє Виконання Завдання, передбачення ст. 2 КПК.
З Огляду на сказань, на мою мнение, перед процесуальним законодавством НЕ повінні ставити Завдання про невідворотність покарань, про забезпечення Швидкого та полного Розкриття злочінів. Основними Завдання кримінально-процесуального законодавства, Які треба закріпіті у новому КПК, є:
регулювання процесуального порядку викриття ОСІБ, вінніх у вчіненні злочінів, притягнений їх до відповідальності та справедли...
