ька література не буде, зрозуміло, мати власного, відмінного характеру »; «Вона буде мати таке ж становище і таке ж відношення до російської літератури, як англо-американська до англійської» [Кеніг, с. 220]. Принципово важливо при цьому, що робота Г. Кеніга народилася у співпраці з «любомудром» Н. А. Мельгунова, який, судячи з усього, підказав своєму співрозмовнику деякі ключові положення його книги, наприклад те, що «до найрізніша елементам російської натури і російської життя. належать ще провінційні елементи. російсько-німецький, сибірський і малоросійський »[Там само, с. 119], що мова сибіряків «у багатьох оборотах відступає від російської. У них є свої поети, твори яких, звертаючись в рукописах, невідомі в Росії »[Кеніг, с. 218] [2] і т. д. Примітно, що російська сибірська словесність фігурує тут в ряду етнічних літератур: «локальне» як екзотика інонаціональних околиць імперії і «локальне» як продовження російської культури в новому для неї ареалі критиком диференціюється ще недостатньо чітко. Очевидно, що епізодичні вкраплення діалектизмів в тексти обласних письменників Сибіру до появи «місцевого» літературної мови ні в якому разі не привели [см.: Черних, с. 95-97]. Своєрідне положення Урало-Сибірського регіону у складі імперії як переважно російського, але віддаленого від національно-державного центру робило подібну тенденцію потенційно можливої, однак лише як певну спробу з виключно малоймовірним результатом. Осмислення самобутності регіону піде в літературній творчості по іншому шляху.
Після Г. Кеніга і його висловлювань про етнообластних літературних традиціях пройде досить багато часу, перш ніж критика і філологічна наука повернуться до поставленої проблеми. Середина і друга половина XIX в. стали часом розвитку самих цих традицій, які знову опиняться в полі зору істориків, краєзнавців, культурологів вже на початку XX століття. Російське краєзнавство цього часу пов'язано з діяльністю трьох видатних учених - Н. К. Піксанова, І. М. Гревса і Н. П. Анциферова.
Слідом за літературою, яка на початку XX в., За словами одного з авторів узагальнюючого дослідження з історії вітчизняної літератури, заново приходить до вивчення багатонаціональної Росії («з її ще незвіданими краями, з її ще мало пізнаних соціальними верствами населення» [Слівіцкий, з . 605]), до культурних реалій провінції звертаються і гуманітарні науки. Багато в чому це було пов'язано з сталися в другій половині XIX - початку XX в. значними змінами в оцінках Росії як держави, що має безліч віддалених від центру різноманітних доданків свого величезного ареалу. У міру почалася в 1860-і рр.. інтенсивної модернізації звична для імперського контексту антитеза метрополії, з одного боку, і колоніального володіння - з іншого, змінюється на подання про органічну єдність складових частин країни. Імперський «проект» неухильно еволюціонує в бік «проекту» національного. Інакше кажучи, за оцінкою сучасного дослідника, «. Після 1863 відбулася зміна принципів національної політики: став здійснюватися курс на адміністративну інтеграцію національних окраїн до складу імперії та мовно-культурна уніфікація у формі русифікації» [Зеленьова, с. 89]. Зміни у внутрішньополітичному курсі уряду по-своєму відбиваються в суспільній свідомості російської інтелігенції. У 1888 р. Вл. Соловйов у статті «Російська ідея» висунув тезу про провіденціальної місії, яка об'єднує всю націю на шляху її духовного розвитку. Це релігійно-філософське вчення ...
