мало різноманітні варіанти, що пропонувалися багатьма авторами (до і після Соловйова) - від Н. Я. Данилевського з його концепцією культурно-історичних типів (1869-1871), в рамках якої Росія мислилася як особлива цивілізація, і близького йому В. І. Ламанского з його геополітичної доктриною до знаходилися на протилежному полюсі соціальної полеміки теоретиків федералізму (таких, як А. П. Щапов), також наполягали на єдності національного «тіла», але робили акцент на боротьбі областей з Центром. Незважаючи на гостру взаємну конфліктність, обидві «гілки» цієї полеміки виростали зі схожого розуміння того, що розвиток країни диктується не однієї тільки волею монарха. Нове освітлення отримує і «провінційний» питання, який спочатку розроблявся народниками 1870-1880-х рр.., А потім знову голосно зазвучав на початку XX в. Так, з числа цікавлять нас авторів нове бачення провінції продемонстрував в 1926 р. І. М. Гревс, що пішов у своєму визначенні «органічної» термінології в дусі Н. Я. Данилевського та О. Шпенглера: «. Справді, край, область- це як би окремі індивідуальності, подобу живих осередків. з об'єднання яких складається" колективна особистість" країни-нації, і її душа утворюється з поступового органічного поєднання культурних властивостей її частин »[Гревс, с. 491]. Описуваних нижче становлення російської літературної регіоналістики було відгуком на суму цих культурно-філософських та ідеологічних трансформацій.
У запропонованій Н. К. Піксанова і близькими до нього вченими перспективі провінція знайшла незвичне для неї якість - «культурного гнізда» (Н. К. Пиксанов), «історико-культурного ландшафту» (Н. П. Анциферов), перетворившись якщо не в самостійного «гравця» культурної сцени, що конкурує з Петербургом і Москвою, то щонайменше в таку силу, вплив якої ігнорувати вже було неможливо. Свій закінчений в межах даної епохи вигляд краєзнавча концепція в галузі літературознавства знайшла в книзі Н. К. Піксанова «Обласні культурні гнізда» (1928) і супроводжували їй роботах вченого [3] .
У першій половині XIX в. загальноприйнятим була думка, згідно з яким столиць у російської культури дві - Санкт-Петербург і Москва. Причому як образи самих міст, так і їх ролі в культурному процесі осмислювалися у вигляді протиставлення, в рамках якого наявне у одного з полюсів якість на іншому полюсі змінювалося на протилежне. Ця опозиція особливо активно обговорювалася в літературі та критиці «натуральної школи», неодноразово зачіпалася В. Г. Бєлінським (наприклад, у статті «Петербург і Москва», що відкривала збірник «Фізіологія Петербурга», 1846).
Не менш важливим для російської культури було виникло раніше і яке придбало популярність в епоху 1830-х рр.. розгляд Росії як аморфносредінного простору, розтягнутого між полюсами Заходу і Сходу, Європи та Азії. Перший «біном» був закинутий в російську думку
П. Я. Чаадаєв («. Ми не належимо ні до Заходу, ні до Сходу, і у нас немає традицій ні того, ні іншого» [Чаадаєв, с. 41]), другий (з принципово різною розстановкою ціннісних акцентів) актуалізується в суперечках західників і слов'янофілів. І якщо в 1830-і рр.. вітчизняна словесність підходила до освоєння екзотичних національних околиць країни, то в 1840-і рр.. в літературу на рівних правах з «візниками», «двірниками» і «шарманщиків» приходять представники регіональних спільнот: не тільки Лермонтовський «кавказець» (нарис 1841 р.), а й «уральський козак» (однойменний нарис
В.І. Даля, 1841...
