ти, ваговими категоріями. Тому при будь-якій формі державного правління, в тому числі і демократичної, будуть члени суспільства або громадяни, більш і менше рівні. Навіть стосовно до демократії не можна в буквальному сенсі трактувати тезу, постулює, що влада належить народу. Прихильники буквалістського тлумачення принципу народовладдя, відстоюючи формулу В«нехай народ вирішує сам В», в належній мірі не враховують той факт, що спочатку необхідно встановити, з кого саме цей самий народ складається. Народ, узятий сам по собі, - Це абстрактна категорія і як такий він нічого не може вирішувати, він з править і не може сам собою правити. Це суперечить самій природі влади. Всякі міркування про народної влади, народовладдя і інші представляють собою не більш ніж політичні та ідеологічні гасла. Влада має ієрархічну природу і протягом всієї історії вона часто служила інтересам окремих особистостей, груп, класів, кланів, династій. Як вважають, ще в 430 р. до н.е. Перікл стверджував: В«лише деякі можуть творити політику, але судити про неї можуть все В». У тому ж дусі через більш ніж дві тисячі років Ш.Л.Монтескье говорив: В«хоча всі придатні для того, щоб вибирати, чи не кожен придатний бути обраним В».
І дійсно, жоден народ не може обійтися без людей, здатних керувати і панувати, він просто має потребу в них. Мабуть, мали рацію В. Парето, Г. Моска та інші автори, які вважали, що провідні позиції в структурах влади, особливо в її верхніх ешелонах, при будь-якому політичному режимі займають представники еліти. Фактом є те, що при будь-якому режимі мається відносно компактні і більш-менш організовані групи лідерів, з середовища яких висуваються керівники держави, політичних партій і рухів. У сукупності вони складають так званий політичний клас. Але при цьому необхідно відзначити, що інституційні, соціокультурні, ідейно-політичні та інші фактори і особливо сам тип політичної системи надають глибоке вплив на роль еліт у різних політичних режимах. Правляча чи політична еліта по-різному здійснює владні функції при демократичних, авторитарних і тоталітарних режимах. Що стосується демократичної форми правління, то вона відрізняється від інших форм не відсутністю еліт, а наявністю безлічі еліт, які конкурують один з одним у боротьбі за голоси виборців.
Тому будь-яка влада не може не випробовувати потреби в системі легітимізації, сутність якої полягає в обгрунтуванні та виправданні права владарювання існуючої в даній країні форми правління. Ця проблема найтіснішим чином пов'язана з іншим кардинальним питанням про джерела і межі влади. Стійкість і життєздатність будь-якої соціально-політичної системи або форми правління залежать від готовності її суб'єктів або складових жити у відповідності з певними законами та правовими нормами. А це в свою чергу залежить більшою мірою від поваги до влади і закону з боку якщо не всіх, то принаймні більшості громадян, визнання ними законності чи легітимності цієї системи, ніж від страху застосування до них тих чи інших санкцій. Забезпечення легітимності, або легітимізація - це форма обгрунтування, яка покликана інтегрувати розрізнені інститути, відносини, процеси, підсистеми і т.д., тим самим надаючи сенс всьому соціальному порядку.
Політична легітимізація - це визнання за меншою міру більшістю суспільства правомірності панування, чинного в даний конкретний період політичного режиму. Навіть самі тиранічні режими минулого і наших днів претендують на легітимність своєї влади і вважають за потрібне всіляко підкреслювати її. Як показує історичний досвід, таку легітимність неможливо забезпечити одними тільки насильницькими засобами. Приміром. Римська імперія грунтувалася не тільки на силі і страху застосування примусових санкцій, а й на згоді, добрій волі та повазі її підданих. Раз ці останні втрачені, презумпції законності режиму і справедливості його законів кидається виклик.
Симптоматично, що довірі і повазі народу до правителів ще Конфуцій надавав величезне значення. Так, відповідаючи на запитання одного з своїх учнів - Цзи Гуна про сутність істинного керування, він говорив, що в добре керованій державі має бути достатньо продовольства, досить озброєння і народ повинен вірити правителям. Причому, стверджував він, у разі крайньої необхідності можна відмовитися від під-спорудження. продовольства, але не від довіри народу, оскільки В«без довіри [народу] держава не зможе встояти В». Багато могутні світові держави, які здавалися вічними і непорушними, розпадалися і ставали надбанням історії саме внаслідок втрати більшістю громадян віри в його здатність забезпечити їх безпеку, благополуччя і справедливість.
Тим більше така віра необхідна для молодих, слабких, що не усталених держав. Швидкість і легкість, з якими рух-нула, наприклад. Веймарська республіка, пояснюється насамперед тим, що в очах більшості німців вона не користувалася легітимністю, оскільки вважалося, що вона була н...
