ення в другій редакції, вважали, що вони були зроблені виключно з метою доопрацювання тексту. Але С.Н. Валк, підтримуючи точку зору Пештіча, заявляв, що Татищев заміняв літописні повідомлення свідомо, так як не ставив своїм завданням точно передати текст літописів, повністю спираючись на свої власні погляди.
У дослідженнях, таких істориків як М. Н. Тихомиров, Б.Д. Греков, Б.А. Рибаков, використовуються «татіщевські известия», як джерело інформації з що не дійшли до нас літописів.
У своїй роботі «Про російських джерелах» Історії Російської « М.Н. Тихомиров аналізує склад джерельної бази Татіщева, а також розвиває питання про достовірність Татіщевський праці. Для цього Тихомиров робить огляд джерел »Історії«, щоб повною мірою переконатися в тому, що дані джерела є зниклими. Тихомиров визначає вузькість джерел, використаних Татищевим, закритістю церковних сховищ, які змогли б значно доповнити »Історію«. Також Тихомиров зазначає, що Татищев мав можливістю вивчати обмежене коло рукописів, часто це були джерела, які переписувалися вручну не самим істориком, а людьми, імовірно мали доступ до літописів. Так розкольницьких літопис була переписана розкольником, якій був власником рукопису. Такий спосіб передачі інформації вже сам по собі може ненавмисно спотворювати її, так як точність даних безпосередньо залежить від переписувача. При цьому Тихомиров зазначає, що цей літопис є одним з цінних джерел Татіщева, на який посилалися багато поколінь істориків. Також сам Татищев у своїй праці неодноразово спирається на розкольницьких літопис. На основі даного факту можна судити про те, що розкольницьких літопис, недошедшей до нас, є важливою ланкою в історії російського літописання. Дана робота примітна тим, що автор дає досить повний перелік джерел, використаних Татищевим. Тихомиров згадує ті джерела, які не дійшли до нас (так само як і до послідовників Татіщева), а також відомі і вивчені джерела. Цей перелік заснований на посиланнях самого Татіщева, а також глав, які автор спеціально присвятив узагальненню використаної джерельної бази, хоча варто відзначити, що деякі джерела з якихось причин їм не були згадані. Але також варто зауважити, що залучаючи таке джерело, як »Повість временних літ«, він значно посприяв вивченню цієї праці. Його інтерес до Нестора, як до літописцю та історику, вилився в окрему главу в »Історії Російської«. Татищев випередив своїх сучасників у дослідженнях праці Нестора і навіть виявив дату закінчення літописного зводу, яка пізніше була доведена А.А. Шахматова. Крім переліку джерел, Тихомиров в даній роботі висловлює свою думку з приводу »татіщевські відомості«. Автор вважає, що »Історія Російська« не може бути тим джерелом, якому варто вірити »без оглядки«, і деякі висловлювання Татіщева в самому тексті і примітці можуть бути відкинуті в результаті їх критичного дослідження. Але при цьому М.Н. Тихомиров вказує на те, що такий аналіз повинен проводитися в дослідженні будь-яких праць, тому абсолютно необов'язково повністю відкидати достовірність фактів, представлених в »Історії Російської", адже Татищев володів доступом до рідкісним джерелами, які не дійшли до нас.
Проблема вивчення «Татіщевський известий» Останнім часом піднімається в науковій літературі не так часто.
Однією з останніх робіт, що стосуються Татіщевський «Історії Російської» є монографія А.П. Толочко. У своєму дослідженні автор, г...
