дити давні перекази, а цілий ряд джерел, використаних Татищевим, були відкинуті у зв'язку з сумнівним походженням. Після Карамзіна в першій половині XIX в. наукова сила Татіщевський історії падає, і ця праця активно піддають критичним нападкам. Але останнім чверті XIX в. виходить ряд досліджень (П.Г.Бутков, І. Іванов), в яких автори посилаються на «Історію» як на достовірне джерело. У вийшла в 1855 році статті «Письменники російської історії XVIII в» С.М. Соловйов виділяє значну роль Татіщева і його праці в російській історичній науці, тим самим намагається реабілітувати автора «Історії». А у своїй «Історії» Соловйов вводив «татіщевські известия» в тексти, вважаючи їх цілком достовірними джерелами. У другій половині XIX в. більшість істориків дотримувалося думки про достовірність джерел Татіщева.
У XX в. інтерес до «Історії Російської» не зник. А.А. Шахматов, володіючи доступом до обох редакціям «Історії», провів аналіз тексту і його достовірності, шляхом порівняння двох редакцій. Такий аналіз показав, що текст другої редакції відрізняється від тексту першого. Друга редакція була значно розширена за допомогою додавання нових фактів, а також промов князів. Результати зіставлення текстів редакцій були спрямовані на вивчення проблеми недостовірності чи достовірності «известий». А. А. Шахматов, спираючись на результати своїх досліджень, вважав, що перша редакція на відміну від другої не є підсумком «винаходів» Татіщева. Тобто перша редакція повинна бути ідентична джерелами, на які спирався Татищев. Точка зору Шахматова в наступних роках була не раз підтримана в історіографії. Також Шахматов одним з перших говорив про необхідність публікації критичного видання «Історії Російської», в яке будуть входити обидві редакції.
Особливу роль у дослідженні «Історії Російської» грає С.Л. Пештіч. Історик, провівши источниковедческое вивчення текстів двох редакцій, дійшов висновку, що перша редакція так само, як і другий містила доповнення і зміни літописного тексту. Пештіч вважав, що в першій редакції Татищев прагнув раціонально передати літописні звістки, а в другій редакції свідомо змінює известия, від чого друга редакція «тільки за зовнішнім виглядом і формою нагадує літописний звід». Пояснює Пештіч і сенс змін, які вносить Татищев в редакції. Додавання у редакції були зроблені з метою висловлення автором власних поглядів і політичний переконань. Але варто відзначити, що, проводячи аналіз історичної спадщини Татіщева, Пештіч не переслідує мети викрити історика. «Розвінчуючи" Історію Російську » як джерело, ми тим самим не применшуємо, а звеличуємо заслуги Татіщева як історика. Суперечливість форми і змісту його праці, написаного у вигляді літописного зводу, але є вже не літописом, а історичним твором, тільки складеним у вигляді літопису, свідчить про самостійне тлумаченні джерел Татищевим у дусі його суспільно-політичних поглядів і відповідно із загальним рівнем розвитку історичної думки в Росії «. С.Л. Пештіч, встановивши спосіб використання і характер правки джерел Татищевим, показав »вільність автора в поводженні з літописними текстами«, зазначив »тенденційність так званих Татіщевський літописів« і довів неприпустимість використання »Історії Російської" як історичного джерела.
Відкриття такого роду доопрацювань Татіщева значно вплинуло на дискусію щодо «татіщевські відомості». Деякі дослідники, частково підтримуючи думку про доповн...
