і, яка вчинила злочин при його затриманні для доставлення органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не представлялося можливим і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів».
Ухилення особи від затримання означає або спробу втекти, або категоричний його відмова слідувати до відповідного органу влади. Якщо затримуваних надано активний опір затриманню, то дії по затриманню особи, яка вчинила злочин, переростають в необхідну оборону.
). Крайня необхідність. У ст.39 КК РФ говориться: «Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності ».
Виділяють три умови правомірності крайньої необхідності, які стосуються захисту від небезпеки, що загрожує:
А) Заподіяння шкоди як єдиний засіб усунення небезпеки, що загрожує;
Б) Шкода заподіяно третьою особою;
В) Не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
Вперше в чинній редакції КК РФ включена норма, присвячена фізичному і психічному примусу як специфічного обставині, яке виключає злочинність. (ст.40 КК РФ).
) Фізичне примус, яка позбавляє особу можливості (здатності) керувати своїми діяннями (діями, або бездіяльністю), тобто, яка позбавляє особу діяти вибірково, повністю виключає всю відповідальність за заподіяння цього охоронюваними законом інтересам шкоду.
Аналогічну ситуацію, при якій особа втрачає здатність керувати своїми діями, часом здатне створювати і психічний примус.
). Обгрунтований ризик (ст.41 КК РФ) як обставина, що виключає злочинність діяння також є новим. Його включення в КК РФ продиктовано тим, що в сучасних умовах професійна діяльність людини часто пов'язана з ризиком, коли для досягнення суспільно корисної мети особі доводиться діяти незвично, екстремально, виходити за межі правомірної поведінки.
Питання, пов'язані з оцінкою правомірності порушень прав та інтересів, що охороняються законом, допущених особою при виконанні ним наказу чи розпорядження, часто виникає на практиці. В основному це характерно для тих категорій осіб, чия діяльність будується на основі супідрядності (військовослужбовці, співробітники силових структур та ін.)
Загальне положення, встановлене ст.42 КК РФ, полягає в тому, що виконання обов'язкового і законного наказу або розпорядження не визнається злочином, навіть, якщо при цьому було завдано шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам.
2. Практична частина. Рішення задач
Завдання №1
Суздалева звернулася до суду із заявою про оголошення колишнього чоловіка померлим. У заяві говорилося, що відомостей про місце перебування гр. Суздалева вона не має більше 5 років, до цього він ухилявся від сплати аліментів, у зв'язку, з чим був оголошений в розшук. На підставі заяви Суздалева та довідки з останнього місця проживання гр. Суздалева суд виніс рішення про визнання його безвісно відсутнім. Заявниці було роз'яснено, що через 4 роки вона може звернутися за визнанням його померлим.
Дайте юридичну оцінку ситуації;
Оцініть правильність судового рішення.
Юридична оцінка ситуації:
Рішення даного завдання знаходиться в компетенції цивільного права. Згідно ст. 42 ГК РФ: громадянин може бути визнаний судом безвісно відсутнім за заявою зацікавлених осіб, якщо протягом року в місці його проживання немає відомостей про місце його перебування.
Згідно ст.45 ГК РФ, п.1: Громадянин може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її проживання немає відомостей про місце його перебування протягом п'яти років.
Враховуючи умови задачі та керуючись ст.42 ГК РФ і ст.45, п.1 ГК РФ, вважаю, що в даному випадку суд, виніс неправильне рішення, оскільки за умовами завдання громадянка Суздалева більше п'яти років не мала відомостей про місце його перебування, а до цього вона зверталася до суду з позовом про сплату аліментів своїм чоловіком, і рішенням суду він очевидно був оголошений у розшук, тобто ще тоді не було відомостей про місце його проживання. У зв'язку з цим, відповідно до п.1, ст.45 ГК РФ, суд повинен рішення про визнання гр. Суздалева померлим.
Завдання №2
У ході організованої ...
