2012), виявлено, що:
Умисне створення особою умов для вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам, відповідно до частини 1 статті 30 КК РФ є приготуванням до злочину.
За вироком Багратионовская районного суду Калінінградської області від 31 січня 2011 М. визнаний винним у тому, що 10 грудня 2010 року, реалізуючи умисел, спрямований на збут марихуани загальною кількістю 3,5 г особам, відбувають покарання у виправній установі, шляхом перекиду наркотичного засобу на територію колонії, прослідував до огорожі виправної колонії для перекидання пакунок з наркотичним засобом, до якого примотав скотчем мобільний телефон, і був затриманий співробітниками міліції. При цьому М., згідно пред'явленим звинуваченням, до його затримання співробітниками міліції не виконав дій, що є елементом об'єктивної сторони збуту наркотичних засобів (не встиг перекинути наркотичний засіб), а лише створив умови для вчинення злочину, тобто приготувався до злочину, тому кваліфікацію дій засудженого як замах на незаконний збут наркотичних засобів можна визнати правильною. Судова колегія Калінінградського обласного суду перекваліфікувала дії М. з ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. +2281 КК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. +2281 КК РФ як приготування до незаконного збуту наркотичних засобів.
При аналогічних ситуаціях, коли особи затримувалися співробітниками оперативних підрозділів при спробі здійснити незаконний збут наркотичного засобу після того, як перекинули такий засіб через огорожу колонії, подібні дії кваліфікувалися судами як замах на незаконний збут наркотичних засобів, оскільки підсудні фактично виконали умисні дії, безпосередньо спрямовані на збут, але злочини не були доведені до кінця з не залежних від них обставин.
За вироком Біробіджанський міського суду від 16 лютого 2010 г. Дія Г., обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. «б» ч. 2 ст. +2281 КК РФ, перекваліфіковані на ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. +2281 КК РФ як замах на незаконний збут наркотичних засобів у великому розмірі.
Дії Г. виразилися в незаконному збуті наркотичного засобу, проте суд встановив, що наркотичний засіб, передане підсудної для С., який відбуває покарання у виправній установі, до останнього не потрапило, оскільки було виявлено співробітником міліції при огляді передачі, прийнятої від Г.
У зв'язку з цим суд вказав, що дії Г. слід кваліфікувати як замах на незаконний збут наркотичних засобів, так як Г. справила всі необхідні незаконні дії, але злочинний результат не настав через незалежні від неї обставинам.
Вивчаючи опубліковану в Бюлетені Верховного Суду Російської Федерації судово-слідчу практику за останні три роки по незакінченої злочинної діяльності, мною виявлено, що призначене покарання не повинно перевищувати дві третини максимального терміну покарання, передбаченого за незакінчений злочин. Проте суди першої та касаційної інстанції часто допускають такі помилки, коли призначають покарання, що перевищує більш ніж наполовину максимальний строк або розмір покарання, яке може бути призначене за правилами ст. 66 КК РФ за найбільш тяжкий з вчинених незакінчених злочинів.
Завдання 2
Практичне завдання.
Завдання.
Печенегін, дізнавшись, що його знайома Кольцова була згвалтована Устиновим, запропонував їй написати заяву про притягнення Устинова до кримінальної відповідальності. З цією заявою Печенегін зі своїм знайомим Котельниковим приїхали до Устинову на роботу і, видаючи себе за працівників міліції, пред'явивши посвідчення, підроблені для цієї мети Печенегіним, заявили, що стосовно нього порушено кримінальну справу, але якщо він заплатить 15 000 рублів, які передадуть слідчому, то справу буде припинено. Злякавшись, Устинов зайняв необхідну суму грошей і передав їх Печенегіну і Котельникову.
Кваліфікує дії вказаних осіб.
Дії Печенегіна і Котельникова слід кваліфікувати як шахрайство, вчинене групою осіб за попередньою змовою, а рівно з заподіянням значної шкоди Устинову. Виходячи з умов завдання Печенегін і Котельников, видаючи себе за працівників міліції, пред'явивши посвідчення, підроблені для цієї мети Печенегіним, заявили, що стосовно нього порушено кримінальну справу за фактом зґвалтування Кольцової, яка написала на нього заяву, але якщо він заплатить 15 000 рублів , які передадуть слідчому, то справу буде припинено.
В результаті чого, Устинов зайняв необхідну суму грошей і передав їх Печенегіну і Котельникову.
Наступ наслідків у формі значного збитку Устинову, а також спрямованість на придбання прав на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою свідчить про шахрайство. Об'...
