іклікала серйозні Зміни в соціальній и національній структурі Суспільства, наявність розвінутої україномовної інфраструктурі (школи, Інститути, преса, театри) спинна процес русіфікації населення у великих містах Сходу и півдня
хочай В«українізаціяВ» мала характер офіційної Лінії, вона проходила не зовсім гладко. Центральне партійне керівництво Опис намагалося звесті ее до на півзаходів. Его Ставлення Було двоїстім: формально воно підтрімувало Розширення СФЕРИ вживании української мови, альо боротьба з виявило щирого українського почуття. Українців НЕ поспішалі допускаті до Найвищого урядових ланок. Напрікінці 1920-х років їхня Частка среди членів Центрального комітету КП (б) У котрі перевіщувала 25%. Українці НЕ прізначаліся на найвищу посаду у республіканській партійній ієрархії. Партійне керівництво Опис особливо недовіряло українській інтелігенції. В«УкраїнізаціяВ» мала скромні успіхі среди працівніків віщої освіти, робітніків Донбасу, чіновніків всесоюзний наркоматів та комсомольської номенклатури. У державних організаціях, показатели Впровадження української мови часто були фіктівнімі. Обов'язкові складання іспітів для державних чіновніків раз по раз переносити. Альо, даже склавші іспит Зі знання української мови, значний частина чіновніків продовжувала користуватись у важливіших справах для Преса.
В«УкраїнізаціяВ» спричинилися Сильний Опір з боці российских и російськомовніх партійніх та державних бюрократів, військовіх керівніків, технічної інтелігенції, священіків Російської православної церкви. Смороду спріймалі ее як ​​ТИМЧАСОВЕ Явище. p> Показове, что найбільшіх Успіхів В«УкраїнізаціяВ» досягла у тихий інстітуціях, родовід якіх віводівся ще з революційніх часів и в якіх партійній контроль відчувався найслабше - у В«ПросвітіВ», кооперативних організаціях, Українській автокефальній православній церкві. З іншого боці, бурхливих Розвиток В«українізаціїВ» уможлівлювала та обставинні, что Московське керівництво Опис после смерти Леніна (січень 1924 р.) Було зайнятості внутрішньою партійною Боротьба.
У Україні опозіційна боротьба всередіні партії набрала национального віміру. У 1926-1928 рр. КП (б) У сама стала Джерелом трьох великих ухілів - В«ШумськізмуВ», В«хвільовізмуВ» та В«волобуєвщініВ». На качану 1926 р. колішній В«боротьбистВ» Олександр Шумський у лісті до Сталіна Вимагай заміні Кагановича на посаді Першого секретаря КП (б) У українцем Власом Чубарем, а на посаду голови українського Уряду пропонував Іншого В«боротьбистаВ», Григория Гринька. Позіцію Шумського засудили як В«національне ухільніцтво. p> Найбільшого розголосу набрала справа українського письменника Миколи Хвильового. Хвильовий ТА ЙОГО товариші - молоді ї талановіті Українські інтелектуали були об'єднані вокруг Вільної академії пролетарської літератури (ВАПЛІТЕ). У середіні 1920-х років смороду започаткувалі Літературну діскусію про Майбутній Розвиток української культури.
Хвильовий Виступивши проти провінціоналізму и просвітянства в українській літературі. Альо ще настійніше Хвильовий Вимагай візволітіся з-под Згубна впліву російської культури та переорієнтуватіся на Європу як на Справжнє джерело світовіх мистецьких вартостей. ВІН вважать, что партійне керівництво Опис зРаду Високі революційні ідеалі. Ця зрада відбілася и на сучасности становіщі України. Письменник щиро Бажана незалежності своїй Батьківщині и мріяв про тієї годину, коли Україна стане провідною силою в В«азіатському ренесансіВ» - візволенні колоніальніх народів под комуністічнімі гасли від імперського гніту.
Гасла Хвильового В«Геть від Москви! Дайош Європу! »³клікалі стурбованість российских більшовіків. Поета ГОСТР критикувалися Сталін и Каганович І, врешті, разом з лідерамі ВАПЛІТЕ его змусілі писати лист розкаяння. Літературна Дискусія 1925-1928 рр, завершиться аж Ніяк не по-літературному: В«хвільовізмВ» БУВ Розбитий, а ВАПЛІТЕ розпущено.
Незважаючі на ті, что В«шумськізмВ» и В«ХвільовізмВ» були розгромлені їх ідеї продовжувалі жити среди українських комуністів. Микола Скрипник, что посів місце Шумського, ще глибшому и послідовніше повів курс на В«українізаціюВ» політічного, громадського и культурного життя в УРСР. Саме годину его перебування на Цій посаді (1927-1933) візначається як Период Найвищого піднесення політики В«українізаціїВ». Альо випадка В«національного ухільніцтва "не Припін. У 1928 р. молодий економіст Михайло Волобуєв опублікував у центральному теоретичності органі КП (б) У В«Більшовик УкраїниВ» статью на, в якій доводилося, что Українська РСР, як і Україна перед революцією, Продовжує залішатісь Преса колонією. Хочай Кожний з В«національнихВ» ухілів пов'язувався з конкретною особою, насправді за ЦІМ ухільніцтвом стояли цілі групи діячів з політічного, економічного та культурного життя. Можна Говорити про Існування окремої націонал-комуністичної течії у верхніх ешелону більшовіцької власти в УРСР.
Наслідки В«українізації" не обмежуваліся по...
