1803 р вводяться друковані паспорта, порядок отримання яких регламентувався Положенням про паспорти (1812); з 30-х років і до кінця XIX ст. паспортний режим регулювався Статутом про паспорти і втікачів, у відповідності зі ст. 1 якого «ніхто не може відлучатися від місця постійного проживання без узаконеного виду або паспорта».
За Положенням про види на проживання з викладенням міркувань, на яких воно грунтується (1894 г.), вид на проживання вже не містив червоний знак про судимість, а так звані «вовчі паспорта» після закінчення нагляду з дозволу губернатора замінялися новими, без відміток про судимість.
Послідували слідом за скасуванням кріпацтва реформи 60-70-х років XIX ст. і проведення реформи 1864 р, з якою пов'язувалося і «твір російського народу з юридичної неволі», і можливість «жити в ній, як у країні цивілізованої» дозволили відокремити судову владу від виконавчої, адміністративної та законодавчої, увести гласність та публічність судових засідань , змагальність процесу, інші новели судоустрою та судочинства.
Статут про покарання, що накладаються світовими суддями (1864 г.), містив главу, де описувалися проступки, що порушують такі особисті немайнові права громадян, як поширення «неправдивих чуток, що збуджують занепокоєння в умах ...», «порушення порядку в публічних зборах, під час загальнонародних звеселянь ... ».
Русское правознавство, розглядаючи політичну організацію суспільства з точки зору її здатності до самовдосконалення, органічно пов'язувало з обмеженням та розмежуванням компетенції відповідних органів державної влади, вбачаючи в цьому основну гарантію дотримання прав людини і громадянина в цілому, і особистих немайнових прав зокрема.
На думку В.М. Гессена, подібна держава «визнає обов'язкову силу всіх тих законів і юридичних норм, які видаються як легіслатурами, так і урядами, пов'язано і обмежена правом, стоїть під правом, а не поза ним і не над ним»; а конституційні інститути служать «надійної гарантированностью» прав особистості, де пріоритет законодавчої влади, як влади верховної, - відмітна властивість правової держави [30, c. 19]. Інший російський юрист - І.Ф. Ціон - стверджував, що воля законодавця не є свавіллям, а «є результат роздуми, заснованого на верхній оцінці народних потреб і їх угоди з традиційними державними завданнями» [66, c. 19].
У проблемі взаємної відповідальності держави та індивіда російські вчені провідну роль відводили судовій системі, що діє на основі закону (конституції) і незалежно від політичного впливу. Поділяючи концепцію обопільної пов'язаності держави й особистості як рівно і їх обопільної відповідальності один перед одним, С.А. Котляревський підкреслював особливе значення Суду, що стоїть на сторожі цієї обопільної відповідальності, Судна конституційного і, зрозуміло, незалежного, а головна його думка - підпорядкування судів законом, його тлумачення з позиції відповідності конституції і праву взагалі, а втрата довіри, на його думку, невиправдані, кон'юнктурні коливання або збої у судовій діяльності розхитують основи правосуддя, а значить і реальну охорону особистих немайнових прав людини і громадянина.
Відмінною особливістю російської державно-правової школи можна вважати пріоритет прав і свобод особистості, гарантій від свавілля влади.
За твердженням Е. Тарановського, правова держава, в силу своїх основних принципів, насамперед, повинно визнати публічні права або, інакше кажучи, праволічние свободи, серед яких особливе місце він відводив гарантованості від довільного стиснені влади і інших осіб, тобто гарантованості від мимовільних арештів. Більше того, судочинство має перешкодити перетворенню обвинуваченого в подобу безгучним жертви, скутою по руках і ногах, жертви, від якої всіма засобами домагаються визнання і яку пригнічують підбором односторонньо створених доказів і доказів.
У комплексі проблем прав людини і громадянина на початку XX ст. російська юридична наука виділяла необхідність подібної регламентації в Основному законі, забезпечення реальних гарантій захисту особистих немайнових прав, духовної сфери та індивідуальності людської особистості [51, c. 59]. Досягнення цих цілей мислилося шляхом протидії порушенням прав з боку органів виконавчої влади, а також інституту адміністративної юстиції, що надає право кожному громадянину оскаржити незаконні дії посадових осіб за допомогою звернення в судові органи.
У початковий період розвитку радянське цивільне законодавство не містило норм, які прямо регулюють особисті немайнові відносини (Цивільний Кодекс РРФСР (далі - ЦК РРФСР), 1922 г.), хоча багатьма вченими піднімалися проблеми, пов'язані з компенсацією немайнового шкоди, призначення якої вбачалося в загальної та приватної превенції; зменшенням розміру компенсації чере...
