Вважаємо, що адвокат також може зафіксувати результати опитування, склавши протокол за аналогією з протоколом допиту свідка. За винятком того, що в ньому повинні бути посилання, що особа дало свою згоду на опитування, не попереджає про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і дачу завідомо неправдивих показань. У протоколі також повинні бути зроблені відмітки про те, що опитане особа попереджено про можливість його виклику до слідчого, дізнавачу, в суд, де вона зобов'язується підтвердити свої свідчення, дані адвокату.
Формально протокол опитування особи з його згоди, проведеного захисником, є, на наш погляд, доказом. І все ж, вважаємо, такий протокол - особливе доказ. Адже не можна не брати до уваги, що діяльність адвоката одностороння і над захисником тяжіють інтереси клієнта.
Саме тому після опитування особа повинна бути допитана в якості свідка чи слідчим або дізнавачем, або в ході судового слідства для перевірки достовірності показань, даних при адвокатському опитуванні.
Іншими словами, особа, опитане адвокатом, після надання протоколу опитування слідчому, дізнавачу, до суду у разі визнання цих свідчень доречними, повинно бути допитано в обов'язковому порядку, і тільки після цього його свідчення стають кримінально-процесуальним доказом.
Крім опитування осіб з їх згоди захисник наділений правом отримання предметів, документів та інших відомостей.
Вважаємо, що предмети і інші відомості можуть бути отримані захисником тільки шляхом виробництва процесуальних дій, які за своєю формою і порядком дублюють, є аналогами слідчих дій. Природно, без застосування заходів процесуального примусу до його учасників. Причому виробництво цих дій допустимо тільки за згодою осіб, у ньому беруть участь.
Отримання предметів та інших відомостей може бути здійснено захисником: при огляді місця події, яка не є житлом; при огляді житла, за згодою проживаючих у ньому осіб; при перевірці показань на місці раніше опитаного особи.
Оскільки в п. 3 ч. 1 ст. 53 вказується, що захисник має право залучати фахівця, то можна зробити висновок, що захисник має право залучати фахівця не тільки для виробництва процесуальних дій, а й для роз'яснення питань, що входять до його професійну компетенцію.
Дізнавач, слідчий, суддя, суд повинні перевірити не тільки належність та допустимість всіх доказів, представлених захисником, але і їх достовірність.
Здійснюючи свої професійні обов'язки щодо захисту прав та законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, захисник має право направляти запити про витребування характеристики та інших документів за своїм підписом.
Розглядаючи питання адвокатського розслідування, не можна обійти увагою і питання про те, кому і на якій стадії судочинства адвокат зобов'язаний подати зібрані ним докази.
Якщо ж ці докази були представлені захисником до суду, то, на нашу думку, в такому випадку можуть виникнути істотні проблеми. Вони обумовлені, насамперед, тим, що судове слідство полягає, як правило, у перевірці та оцінці доказів, зібраних на стадії розслідування.
Можливості суду по збиранню нових доказів істотно обмежені. У всякому разі, авторові невідомі ситуації, коли суд виробляв би процесуальні дії поза залою судового засідання. Виробництво судом таких процесуальних дій, як огляд місцевості і приміщення (ст. 287 КПК), слідчий експеримент (ст. 288), пред'явлення для впізнання (ст. 289), освідування (ст. 290), настільки технічно важко, що з упевненістю можна говорити про фактичну неможливість їх провести.
Судове слідство в основному зводиться до перевірки законності попереднього розслідування та обґрунтованості його висновків. Тому збирання доказів, вироблене як стороною захисту, так і стороною обвинувачення, має завершуватися на досудовому виробництві. У свою чергу, обвинувальний висновок, обвинувальний акт, складені слідчим, дізнавачем, і захисній висновок, складений захисником, повинні певним чином співвідноситися один з одним.
Під співвідношенням розуміється перевірка стороною обвинувачення всіх відомостей, отриманих захисником. Протиріччя між обвинувальних і захисних висновками без інституту повернення кримінальних справ прокурору для провадження додаткового розслідування або схожих процесуальних інститутів, дозволяють усувати прогалини попереднього розслідування, які не можуть бути заповнені судом, можуть призвести судовий розгляд в процесуальний безвихідь. Суддя (суд) буде змушений без належних підстав відмітати або приймати ті чи інші докази без їх перевірки на допустимість і достовірність і відповідно виносити необгрунтовані вироки.
Сторона звинувачення і сторона захисту, як видається, ...
