gn="justify"> Правове становище учасників інтелектуальної власності з приводу виникнення та порядку здійснення прав визначає межі виключних майнових прав і пов'язаних з ними особистих немайнових прав.
Нематеріальні блага, які передбачають реалізацію особистих немайнових прав, не можуть відчужуватися і передаватися за законом будь-яким чином - ці права слідують за виключними майновими правами.
Винятковий майновий характер прав полягає в тому, що тільки автору-правовласнику надається початкове право ввести об'єкт інтелектуальної власності в цивільний оборот.
Винятковість не поширюється на особисті немайнові права, оскільки правова природа цивільного законодавства заснована на конкретних матеріальних критеріях - річ, речові права, а всі інші права похідні або прирівняні до них з правових категоріям. Поширенню поняття винятковості за визначенням до особистих немайнових прав цивільне право Росії мусить радянському правовому періоду, штучно скасовує будь-яка згадка приватної форми власності або підміняти визначення власності, прав власності, зобов'язальних прав (на противагу буржуазному праву власності). Затверджувалися критерії винятковості прав, які визначаються у зв'язку з неповторністю особистості автора; таким чином, заперечувалися матеріалістичні основи, принципи права інтелектуальної власності, відбувалося їх заміщення принципами винятковості творчих начал прав авторів, законних правовласників.
Дане твердження зараз не може розглядатися по відношенню до правової природі цивільного права, історично заснованої на діях конкретних основоположних матеріальних почав майнових і пов'язаних з ними немайнових правовідносин, спрямованих на забезпечення регулювання економічного обороту речей, майнових прав.
Слід зазначити, що введення в інструментарій громадянського права нового терміна інтелектуальні права необгрунтовано. Пропонується замість цієї статті прийняти статтю Інтелектуальна власність raquo ;, в якій необхідно розкрити загальний вміст визначення інтелектуальної власності, що складається з виключних майнових та особистих немайнових прав, що виникають при створенні та використанні об'єктів інтелектуальної власності.
Статтю тисячі двісті двадцять сім Інтелектуальні права і право власності необхідно виключити, оскільки її зміст не несе будь-яких правових новацій - право власності на матеріальний об'єкт, в якому втілено інтелектуальний результат, не тягне визнання прав власності використовувати виключні майнові права на даний об'єкт - це специфіка виникнення, використання і захисту прав інтелектуальної власності. Наприклад, за аналогією повинна прийматися норма про власності на автомобіль та обов'язкове одержання прав на його водіння, інакше особисто керувати ним не можна - це очевидне дію, не потребує додаткових нормативному поясненні цивільним правом, воно включене в правила дорожнього руху.
Варто підкреслити, що принципово нових об'єктів у переліку охоронюваних результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації (ст. 1225) не з'явилося. У проекті четвертої частини був присутній один такий об'єкт - доменні імена, але в подальшому параграф, присвячений цьому об'єкту, був виключений з проекту. Але і в іншому є чимало цікавого.
Зміни в системі об'єктів інтелектуальних прав можна розділити на три групи.
По-перше, зміни, що стосуються співвідношення різних об'єктів.
По-друге, введення відносно ряду добре відомих законодавству об'єктів принципово нових комплексів прав.
Нарешті, по-третє, включення до Кодексу розгорнутого регулювання низки об'єктів, які тільки згадувалися в російському цивільному законодавстві, що дозволяє, зокрема, точно визначити їх місце в загальній системі об'єктів.
До першої групи змін можна віднести виділення програм для електронних обчислювальних машин і баз даних з переліку творів науки, літератури і мистецтва. Як відомо, можливі чотири основні моделі охорони програм для ЕОМ: створення спеціального інституту, охорона за допомогою авторського права, охорона за допомогою патентного права, охорона через положення, спрямовані проти порушення комерційної таємниці. Кожна з цих моделей має свої плюси і мінуси. Однак це говорить і про те, що вибір на користь моделі авторського права, обумовлений в основному міркуваннями зручності, простоти й економічності охорони, не повною мірою відповідає специфіці об'єкта охорони.
Так, наприклад, очевидно, що в силу обмеженості коштів мов програмування велике значення набуває сам алгоритм, втілений в програмному продукті. Навпаки, вибір засобів реалізації алгоритму у багатьох випадках стає лише технічною задачею.
У цьому зв'язку виділення програм для ЕОМ з переліку творів пр...
